АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2791/25 

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А60-44022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Дякиной О. Г., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-44022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представитель Предприятия – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию об урегулировании разногласий в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 8, 10 по ул. Николая Никонова 

<

...> по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования в части урегулирования разногласий удовлетворены в редакции истца.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты изменить в части, урегулировать разногласия, приняв их в редакции ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае, заявлены исковые требования об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, которые не находятся на балансе ответчика. Вместе с тем истец не представил нормативного обоснования того, что сети водоснабжения, не имеющие данных о собственнике, должны быть переданы на баланс Предприятия, не дана надлежащая оценка актам технической готовности. Отсутствие владельца или иного правообладателя сети автоматически не приводит к передаче данной сети на баланс РСО, обратное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества неустановленных лиц на Предприятие, которому такое имущество не принадлежит.

По мнению ответчика, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу 

<

...> устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу, что следует из положений действующего законодательства и не требует какого-либо дополнительного доказывания. Соответственно, у Предприятия отсутствуют основания для принятия на баланс и эксплуатации участков сетей водоотведения от внешней стены МКД до первого смотрового колодца. 

Как полагает заявитель, вопрос об определении балансовой принадлежности участков инженерных сетей должен решаться путем установления фактического владельца с учетом доказательств, необходимых для полного и верного рассмотрения дела по существу, что повреждается в том числе судебной практикой.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Предприятия за рассмотрение настоящего дела с учетом характера спора, а также представленных представителем истца пояснений и документов по делу, является чрезмерным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами № 8, 10 по ул. Николая Никонова                      г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 01.02.2008, от 15.02.2008 соответственно.

Названные многоквартирные дома, совместно с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, образуют жилой комплекс «Де Геннин».

Кроме того, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом от 29.11.2010.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.11.2006 № 3777, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации                             г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 05.03.2008 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 8 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

Соглашением от 03.02.2009 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

Соглашением от 24.11.2010 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 8.2. договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности. Форма акта утверждена сторонами при подписании договора. (Приложение № 4 к договору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена единая форма типового договора холодного водоснабжения. Неотъемлемой частью данного типового договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который должен быть подписан при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Акты в отношении домов № 8, 10 по ул. Николая Никонова                             г. Екатеринбурга, а также в отношении дома № 43 по ул. Красноармейская                         г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 24.05.2024,                       от 24.05.2024, от 27.05.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть истцу.

В соответствии с данными актами:

1) общедомовое имущество и внутренние сети указанного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании управляющей компании;

2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

Поскольку ответа на письма не последовало, акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов надлежащим образом оформлены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о подписании ответчиком ранее направленных актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов (оформлении актов надлежащим образом) и возврате их истцу.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), которые являются специальными по отношению к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, признал обоснованным установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения по внешней стене дома, спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору утвердил в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.11.2006 № 3777.

Истец, настаивая на изложенной им редакции, указывает, что участок водопроводной сети не принадлежит ни истцу, ни ответчику, является бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, не должен быть отнесен к эксплуатационной ответственности абонента.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона      № 416-ФЗ).

Разногласия сторон в настоящем деле возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

В пункте 2 Правил № 644 установлено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

С учетом изложенного согласно Правилам № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Принимая во внимание изложенное, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суды верно исходили из того, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил          № 644, правильным является указание судов на то, что установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома, как и в части водопровода.

Поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

При таких обстоятельствах правильно отклонена ссылка ответчика на Письмо Минстроя России от 24.01.2025 № 3487-ДН/04 «По вопросу определения границ ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения, относящихся к канализационным выпускам многоквартирных домов».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору подлежат утверждению в редакции истца.

Ссылка ответчика на отсутствии оснований для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не являются бесхозяйственными, были предметом исследования судов и правильно отклонены ими в силу следующего.

Согласно пояснениям Администрации г. Екатеринбурга в перечне бесхозяйных сетей сети водоснабжения к многоквартирным домам по                         ул. Никонова, 8, 10 отсутствуют. Сети водоотведения от многоквартирных домов по ул. Никонова, 8, 10 включены в перечень бесхозяйных объектов Приказом Администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2023 № 16/41/0131, зона эксплуатационной ответственности закреплена за Предприятием. Сети водоснабжения к многоквартирному дому по ул. Красноармейская, 43 в перечень бесхозяйных объектов не включались, информация по данным сетям отсутствует. Сети водоотведения от многоквартирного дома по                                   ул. Красноармейская, 43 находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», 66:41:0601023:350-66/199/2022-3                          от 07.04.2022. Распоряжением ДУМИ от 24.05.2022 № 351/46/01 данные сети закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального округа г. Екатеринбург. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению. Независимо от того, передан ли присоединенный участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения. 

Как верно сочли суды, эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Кроме того, как верно отметили суды, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

При таких обстоятельствах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. В обоснование заявленных требований, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 19.08.2024                            № 19-08-24-19, от 05.08.2024 № 05-08-24-15, платежные поручения.

Ответчиком в первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела и представленные в обоснование несения расходов документы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя согласился.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной и не может превышать 20 000 руб., ссылаясь на намеренное разделение истцом исковых требований для увеличения суммы судебных расходов, небольшим количеством затраченного времени на подготовку документов ввиду наличия аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом категории спора, степени его сложности, объема доказательственной базы, а также объема оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, размер судебных издержек подлежит снижению до суммы 50 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Оснований для последующего снижения разумного размера судебных издержек вопреки доводам ответчика не установлено. Субъективное мнение ответчика о намеренном разделении истцом исковых требований для увеличения суммы судебных расходов, небольшим количеством затраченного времени на подготовку документов ввиду наличия аналогичных дел, не может быть положено в подтверждение неразумности понесенных расходов. Доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу                  № А60-44022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина 

                                                                                             Е.Г. Сирота