179/2023-113074(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-9376/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский район, 

<

...>; далее – должник, Общество)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Определением суда от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.02.2020, в  газете «Коммерсантъ» – 22.02.2020.  

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Компания)  27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере  129 613 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления Компании  отказано.  

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просила отменить определение суда от 30.08.2023, восстановить срок для  предъявления исполнительного листа ФС № 013942954 к исполнению,  признать требования Компании обоснованными. По мнению Компании, на дату  признания должника банкротом и открытия конкурсного производства  трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не  истек, даже с учетом отзыва у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций. Ссылается на то, что исполнительный  лист из банка в адрес взыскателя не возвращался, а уведомлений о введении в  отношении должника процедуры банкротства в адрес Компании не поступало.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражений относительно включения Компании в реестр требований  кредиторов должника не заявил.  

Компания просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы,  поскольку обратилась в рамках дела № А26-5953/2017 с заявлением о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения  судебного заседания, протокольным определением отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства, посчитав возможным разрешить спор по существу.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу  

 № А26-5953/2017 в пользу Компании с должника взысканы задолженность за  потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 по январь 2017 года по  договору энергоснабжения № 09104 в размере 119 869 руб. 95 коп.,  задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления  электроэнергии в размере 4 997 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 02 коп.  

Решение вступило в законную силу 19.09.2017, выдан исполнительный  лист серии ФС № 013942954 от 29.09.2017.  

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в публичное  акционерное общество «ОФК Банк» (далее – Банк).  

В соответствии с письмом Банка от 23.10.2017 № 13-02/6-845 требование  поставлено в картотеку.  

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-9531 с 16.04.2018 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанная  информация опубликована в «Вестнике Банка России» от 18.04.2018 № 33  (1987); 21.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении временной  администрации Банка; 17.08.2018 – о признании Банка несостоятельным  (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу   № А40-86520/18-178-125).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование  Компании основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-5953/2017.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований  кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска  кредитором срока на принудительное взыскание.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии 

ФС № 013942951 прерывался в связи с предъявлением исполнительного  документа к исполнению в Банк на период с 23.10.2017 по 16.04.2018 (отзыв  лицензии у Банка).  

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 (далее – Закон № 395-1) «О банках и банковской деятельности» с  момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и  осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей  на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).  

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 189.76 закона о банкротстве со  дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства: 1)  продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20  Закона № 395-1; 2) сведения о финансовом состоянии кредитной организации  не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или  составляющими коммерческую тайну.  

Таким образом, с 16.04.2018 исчисляется новый срок для предъявления  исполнительного листа серии ФС № 013942951 к исполнению.  

Указанный срок истек 16.04.2021. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока  юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек  срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном  производстве).  

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 16.04.2018 (отзыв  лицензии у Банка) и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался  с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению,  соответствует представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают указанного вывода.  

Первое письмо об отзыве исполнительного листа направлено кредитором  в Банк 26.05.2020, то есть спустя два года после отзыва лицензии у Банка,  второе письмо направлено кредитором в Банк 28.02.2023, то есть уже после  принятия заявления Компании о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Доказательств обращения кредитора с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа не представлено.  

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела  представлено не было. С истечением данного срока, если он не был прерван  или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в  случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного  исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не  восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не  может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о  банкротстве. Если кредитор в установленный законом срок не совершил  процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в  соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий  несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном  порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве.  

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату  взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и  в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия учитывает, что в случае восстановления  Арбитражным судом Республики Карелия процессуального срока для  предъявления исполнительного листа ФС № 013942954, Компания не лишена  возможности обращения в суд за пересмотром определения суда от 30.08.2023 в  порядке главы 37 АПК РФ.  

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления его о введении в  отношении должника процедуры банкротства отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности  причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства,  в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков  совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших  лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении его процедуры конкурсного производства 22.02.2020  опубликовано в издании «Коммерсантъ», 06.02.2020 в ЕФРСБ.  

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагает на  конкурсного управляющего обязанности осуществлять уведомление о  проведении процедуры банкротства каждого потенциального кредитора.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с  настоящим требованием к должнику (27.12.2022) реестр требований  кредиторов закрыт, Компания пропустила установленный Законом о  банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 

2023 года по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева