АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8050/2020

город Кемерово

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 309 733 руб. 02 коп. долга, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещен,

от ответчика – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ответчик, Общество) о взыскании 4 309 733,02 руб. долга за услуги хранения по договору № 107-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражения ответчика сводятся к следующему. Общество неоднократно предпринимало меры к вывозу деталей, находящихся на ответственном хранении у истца. Однако, Компания проигнорировала требования ответчика, не возвратила имущество Обществу до настоящего времени. Поскольку Компания не осуществило возврат деталей поклажедателю, у нее отсутствует право требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Заслушав пояснения представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

17 июля 2015 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2»(подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (заказчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 107-Д (далее – Договор).

Согласно пунктов 1.4., 3.1.6 Договора подрядчик обязался оказывать услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (Приложение №15), с оформлением Акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на условиях Договора депо подрядчика - Вагонным ремонтным депо Белово - обособленным структурным подразделением Компании выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, в результате которых образовались колесные пары в количестве 12 штук. Работы по ремонту грузовых вагонов приняты заказчиком и оплачены.

Факт принятия колесных пар на ответственное хранение ВЧДр ФИО3 «ВРК-2»подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, оформленными по форме МХ-1, подписанными электронной цифровой подписью от 25.12.2015, от 22.01.2016, от 23.01.2016, от 18.02.2016, от 23.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора депо подрядчика ежемесячно направляет заказчику для подписания акты о выполненных работ (оказанных услугах), оформленные по форме приложения № 6 к договору, по хранению металлолома, к которому прилагается расчет стоимости услуг по хранению металлолома.

В соответствии с п. 2.6 Договора заказчик возвращает подписанные акты выполненных работ (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от ихподписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от депо подрядчика.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2017 по 31.01.2020 на условиях Договора ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» были оказаны услуги по хранению колесных пар. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 309 733,02 рублей.

По окончанию оказания услуг, подрядчиком были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах): № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020.

В пункте 2.8 Договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за оказанные услуги по хранению металлолома и хранению деталей после подписаниясторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выставленных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчеты к актам были направлены Обществу для подписания по почте 05.02.2020. Согласно сведениям с сайта «Почта России» вышеуказанные документы получены адресатом 11.02.2020.

Ответчику была направлена претензия № 3 от 03.02.2020 (исх. № 52) об оплате задолженности за услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов. От Общества поступил отказ от оплаты оказанных услуг. После чего Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным и носит признаки договора подряда и хранения, правоотношения сторон регулируются главами 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора подрядчик обязан передать заказчику узлы, детали, колесные пар, а также металлолом с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В статье 904 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена поклажедателю либо лицу, названному им в качестве получателя.

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало попытки вывезти свое оборудование со склада Компании и что Компания препятствовала ответчику в осуществлении таковых действий. Ответчик не представил доказательства чинения истцом препятствий к получению оборудования либо доказательства отсутствия оборудования на складе истца в оговоренный истцом срок его получения.  Письма № 98-18 от 21.02.2018, от 13.04.2018, № 70-19 от 03.12.2019 не подтверждают факт чинения препятствий ответчику.

Как следует из искового заявления и расчета истца, обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность за период с января 2017 по январь 2020 составляет 4 309 733,02 руб.

Доказательств оплаты требуемой истцом суммы в материалы дела не представлено.

Иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 4 309 733 руб. 02 коп. долга, 44549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова