Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46928/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, офис 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды № 117Ф от 10.08.2022 в размере             86 580 руб.; неустойки за период с 06.10.2022 по 02.05.2023 в размере 86 580 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.11.2023 истец поддержал заявленные требования. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не направили.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр”                   (далее – ООО “Бизнес-Центр”, арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды № 117Ф от 10.08.2022, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения в бизнес-центре “Финансист” по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 16, литера Б, помещение 4-Н, офис 11, площадью 22,2 кв. метра.

Детализация объекта аренды (план помещения) определена сторонами в приложении № 1 к Договору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией (пункт 7.1. Договора).

Начало аренды - 10.08.2022, согласно акту приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4. Договора и приложения № 2 к Договору за субаренду помещения субарендатор выплачивает арендодателю ежемесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца арендную плату в размере 57 720 руб. 

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 16.09.2020. 

В силу пункта 2.2.3 Договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором.

Однако за период субаренды с октября 2022 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность в общем размере 86 580 руб.

Частичное погашение задолженности за октябрь истцом было произведено в связи с использованием обеспечительного взноса в сумме 28 860 руб., который ответчик внес в 50% размере от установленного Договором. 

Договор прекращен с 30.11.2022.

Гарантийным письмом (исх. №56 от 26.10.2022) ИП ФИО2 гарантировала оплату в размере 86 580 руб. в срок до 01.11.2022. Однако до настоящего времени обязательства не исполнила.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы до 5 (Пяти) дней субарендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период более пяти дней субарендатор выплачивает пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

За период с 06.10.2022 по 02.05.2023 неустойка составила 86 580 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты заключения Договора, предоставления  земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 86 580 руб. подлежит удовлетворению. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки на сумму 86 580 руб. за период с 06.10.2022 по 02.05.2023 произведен истцом в соответствии с условиями п. 5.2 Договора (0,15%), судом проверен и признан правильным. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В данном случае Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу спора, в том числе по требованию о расторжении договора не заявил. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, акт об исполнении обязательств от 01.05.2023, расписка в получении денежных средств от 05.05.2023. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" задолженность по договору субаренды в размере 86 580 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 02.05.2023 в размере 86 580 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также 6195 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.