Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е.Ю.,

судей                                                             Полосина А.Л.,

                                                                        Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-6589/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA CAMRY, предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИН (РОССИЯ), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 2AR 0644584, цвет серебристый металлик, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BF4KX0S008370 (далее – автомобиль Тойота), с передачей данного автомобиля в распоряжение ООО «Авалон» со всеми принадлежностями, указав предельный срок для передачи автомобиля по факту вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплекта ключей; о присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Автомобиль Тойота истребован из незаконного владения ООО «Империя» в пользу ООО «Авалон» путем его передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу обществу «Авалон» по адресу: автоцентр ООО «Авалон», расположенный в 

<

...> д. 321, стр.1; ООО «Империя» установлена судебная неустойка в пользу ООО «Авалон» в размере 5000 руб., взыскиваемая ежедневно до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Империя» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно переквалифицировали заявленные истцом виндикационные требования как договорные требования о возврате товара по договору розничной купли-продажи в порядке статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтены вступившие в законную силу на момент рассмотрения спора судебные акты по делу № А60-63654/2021 по иску ООО «Империя» к ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в которых установлено, что общество «Авалон» продавцом товара не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества «Империя», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 в ТЦ «Колумб» в офисе автосалона «Crystal Motors» компании ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор от 10.08.2021), согласно которому продавец (ООО «Авалон») в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании агентского договора от 13.12.2020 № 598 продал, а покупатель (ООО «Империя») приобрел спорный автомобиль Тойота. 

Продажа осуществлялась по поручению собственника транспортного средства ФИО1 в соответствии с агентским договором от 13.12.2020 № 598 (далее – договор от 13.12.2020), заключенным между ООО «Авалон» (агент) и ФИО1 (принципал).

До подписания договора от 10.08.2021 ООО «Империя» перечислило ООО «Авалон» по счету от 09.08.2021 № 375 с назначением платежа: «за автомобиль TOYOTA CAMRY» денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежным поручением от 09.08.2021 № 629.

ООО «Авалон» в момент подписания договора от 10.08.2021 передало покупателю ООО «Империя» копию агентского договора и копию доверенности своего представителя. Согласно данной доверенности ООО «Авалон» в городе Тюмени в лице директора ФИО4 выдало доверенность от 25.05.2021 № 154 ФИО3 со сроком действия на один год с правом заключения агентских договоров от имени общества, актов приема-передачи транспортных средств и договоров купли-продажи транспортных средств.

Стороны договора от 13.12.2020 указали, в том числе, что до настоящего времени предмет договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (пункт 1.4).

В день подписания договора от 10.08.2021 представитель общества «Империя» осмотрел автомобиль на автостоянке ТЦ «Колумб», не имея претензий по внешнему виду автомобиля, уехал на нем.

Инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 13.08.2021 отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Империя» 17.08.2021 уведомило ООО «Авалон» о невозможности постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного автомобиля в связи с наложением ареста.

ООО «Авалон» 25.08.2021 по результатам рассмотрения претензии от 17.08.2021 отказалось от возврата денежных средств на том основании, что общество выступало в качестве агента, и не является продавцом автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Империя» с иском о взыскании с ООО «Авалон» неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А60-63654/2021.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлениями от 23.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 01.12.2022 Арбитражного суда Уральского округа, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела суды, установив, что обществу «Империя» передан товар ненадлежащего качества, сочтя подтвержденными факты перечисления ООО «Империя» в адрес ООО «Авалон» денежных средств в спорной сумме и нахождения их в распоряжении ООО «Авалон», не представившего доказательств их перечисления непосредственно продавцу (третьему лицу), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ООО «Авалон» указало, что судьба спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела № А60-63654/2021 определена не была, в связи с чем в распоряжении ООО «Империя» оказались как ранее уплаченные за автомобиль денежные средства, так и сам автомобиль.

При этом, ООО «Авалон» собственнику автомобиля ФИО1 за автомобиль выплачено 930 000 руб. (стоимость автомобиля по договору за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждает сам ФИО1 в своем заявлении от 01.04.2022, удостоверенном нотариально, а также подтверждается расчетным кассовым ордером от 11.08.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Авалон» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований от 01.06.2023, в котором ФИО1 подтвердил получение от общества «Авалон» 930 000 руб. в связи с продажей автомобиля на основании агентского договора и договора купли-продажи с ответчиком и уступил обществу ООО «Авалон» право требования возврата автомобиля из владения ООО «Империя» с целью дальнейшего исполнения обязательство по реализации автомобиля третьим лицам от имени и за счет ФИО1 (по агентскому договору).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301, 305, 308.3, 382, 384, 389, 454, 503, 1005 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих обществу  «Авалон» требовать у ответчика возврата спорного транспортного средства. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа причин для иных выводов не находит, полагая вынесенные судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании пункта 5 статьи 454, пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Авалон» не является продавцом, данное требование вытекает из договорных отношений вследствие прекращения договора купли-продажи в связи с отказом покупателя и возвратом уплаченной за товар суммы.

Разрешение вопроса о возврате товара подчинено общим правилам рассмотрения требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем проверке подлежит объективная возможность осуществления такого исполнения, определяемая исходя из конкретных обстоятельств спора - вида товара, сохранности, фактического места нахождения, а также иных обстоятельств (пункт 22 Постановления № 7). 

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В пункте 7 заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1 соглашения от 01.06.2023, стороны указали, что, подписывая соглашение, учитывая факт возврата денежных средств в адрес ООО «Империя» в размере стоимости транспортного средства, с учетом того, что на момент подписания соглашения в распоряжении ООО «Империя» находится как транспортное средство, так и денежные средства, возвращенные ООО «Империя» в счет оплаты транспортного средства, ФИО1 являясь в настоящий момент собственником транспортного средства, уступает ООО «Авалон» право требования возврата транспортного средства из владения ООО «Империя» с целью дальнейшего исполнения обязательств по реализации транспортного средства третьим лицам от имени и за счет ФИО1

Судами установлено, что соглашение об уступке по своей форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судебными актами по делу № А60-63654/2021 удовлетворены требования ООО «Империя» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Авалон» в виде суммы, уплаченной истцом за спорный автомобиль.

Суды, установив, что истцу (ООО «Империя») передан товар ненадлежащего качества, учитывая, что в силу пункта 1.4 агентского договора именно принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, вместе с тем, денежные средства за него в сумме 1 050 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Авалон» в отсутствие доказательств их перечисления непосредственно ФИО1 пришли к выводу о том, что лицом, обязанным возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства является ООО «Авалон».

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, установив, что судьба автомобиля, за который покупателю (ООО «Империя») возвращены денежные средства судебными актами по делу № А60-63654/2021, не разрешена, при этом ООО «Империя» не представлено доказательств возврата некачественного товара продавцу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Авалон», хоть и не являющееся собственником спорного автомобиля, вместе с тем, уполномоченное на совершение соответствующих действий собственником спорного автомобиля - ФИО1, который путем заключения соглашения от 01.06.2023 передал ООО «Авалон» право возврата автомобиля из владения ООО «Империя» с целью дальнейшего исполнения агентского договора по реализации автомобиля третьим лицам от имени и за счет ФИО1, обладает правом на обращение в суд с требованием о возврате имущества.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами заявленного требования не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм права, не учитывающие содержание пункта 5 статьи 454, пункта 5 статьи 503 ГК РФ, разъяснения пункта 34 Постановления № 10/22.

Обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064), таким образом обязанность по возврату автомобиля возложена на ООО «Империя» правомерно.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и основанных на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                               А.Л. Полосин

 

              А.В. Щанкина