Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1364/2018

23 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1364/2018  по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре к автономному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского  резерва» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» о признании недействительной закупки у  единственного поставщика и договора, заключенного по результатам закупки у  единственного поставщика, при участии третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Югра-Безопасность»,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,  

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский  колледж – интернат олимпийского резерва» – ФИО3 по доверенности от  26.02.2018,  

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре»- ФИО4, по доверенности от 01.11.2016,  

от третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский  колледж – интернет олимпийского резерва» (далее – Колледж) и к федеральному  государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре» (далее – Учреждение) о признании недействительной проведенной  закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение   № 31705765320), признании недействительным договора, заключенного по результатам  закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение   № 31705765320), заключенного между ответчиками (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ООО «Югра-Безопасность»).  

В отзыве на заявление Колледж ссылается на расторжение спорного договора,  заключенного между ответчиками, факт нарушения требований законодательства при  проведении торгов и заключении договора № 46 от 05.12.2017 по существу не оспаривает  (т.2, л.д. 3-5).  

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержаны заявленные истцом  требования (т.2, л.д. 1-2).  

От Учреждения отзыв на заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  заявлении; представитель Колледжа с доводами заявления не согласился, поддержал  позицию, изложенную в отзыве на заявление, согласно которому спорный договор  расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 05.02.2018, охранные услуги по нему  Учреждением оказаны и оплачены Колледжем в полном объеме (за период с 01.01.2018 по  05.02.2018). Представитель Учреждения в судебном заседании устно поддержал позицию  Колледжа.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru заказчиком - Колледжем опубликовано извещение № 31705765320 о  проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году.  

Согласно справке-обоснованию заключения договора с единственным поставщиком,  размещенной Колледжем в единой информационной системе, закупка у единственного  поставщика осуществлена на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о  порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в автономном учреждении Ханты- Мансийского автономного округа — Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского  резерва», утвержденного решением Наблюдательного совета автономного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Югорский колледж- интернат  олимпийского резерва» от 18.08.2017 № 11 (далее — Положение о закупках Колледжа).  

В соответствии с пунктом 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа  размещение заказа у единственного поставщика может осуществляться, если  осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации,  теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа),  подключение (присоединение) к сетям инженерно технического обеспечения, а также  иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации ценам (тарифам).  

Предметом спорной закупки являлась оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного управления, тревожная сигнализация должна  быть установлена в 3 общежитиях Колледжа в г.Ханты-Мансийске, расположенных по  ул. Студенческой, в домах 15Б, 17Б, 25, охранная сигнализация – в оружейной комнате,  расположенной в 

<

...>.  

Закупка осуществлена у единственного поставщика – Учреждения, по результатам  закупки между ответчиками заключен договор № 46 от 05.12.2017 сроком действия с  01.01.2018 по 31.01.2018.  

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Югра-Безопасность» на  действия заказчика (Колледжа) при осуществлении закупки у единственного поставщика–  Учреждения со ссылкой на то, что здание Колледжа, расположенное по адресу г. Ханты- 

Мансийск, ул. Студенческая, д.31, не входит в перечень объектов, подлежащей  обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в  соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р. По мнению  подателя жалобы, закупка у единственного поставщика в рассматриваемом случае  является необоснованной, поскольку заказчик тем самым ограничивает потенциальных  поставщиков данных услуг, в том числе ООО «Югра-Безопасность».  

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о том, что выбор  Колледжем способа проведения закупки на оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году в форме закупки у  единственного поставщика на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о  закупках Колледжа является неправомерным, поскольку услуги по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения не относятся к услугам,  предоставляемым субъектами естественных монополий.  

Кроме того, Управление полагает, что согласно пункту 6 документации о закупке у  единственного поставщика, в перечень объектов охраны включены: тревожная  сигнализация: общежитие (

<

...>), общежитие  (

<

...>), оружейная комната (

<

...>); охранная сигнализация: оружейная комната (

<

...>). Между тем, оказание услуг по охране объектов с использованием  пульта централизованного наблюдения указанных объектов не включены в перечень,  утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017   № 928-р, соответственно могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами,  осуществляющими деятельность по охране объектов.  

Полагая, что указанные действия Колледжа нарушают действующее  законодательство о закупках, договор № 46 от 05.12.2017 заключен также с нарушением  требований действующего законодательства о закупках, антимонопольный орган,  ссылаясь на статьи 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- 

либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или  победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3). В силу части 4  статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной  статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса  котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса  котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску  антимонопольного органа.  

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Во исполнение приведенных выше норм права, решением Наблюдательного совета  Колледжа от 18.08.2017 № 11 утверждено Положение о закупках Колледжа.  

Согласно справке-обоснованию заключения договора с единственным поставщиком  в рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика осуществлена на  основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа.  

Пунктом 6 части 61.2 статьи 61 Положение о закупках Колледжа предусмотрено, что  размещение заказа у единственного поставщика может осуществляться, если  осуществляется оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации,  теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа),  подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также  иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).  

 Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что избранный заказчиком  способ проведения закупки услуг по охране объектов с использованием пульта  централизованного наблюдения на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о  закупках Колледжа является неправомерным, поскольку услуги по охране объектов с  использованием пульта централизованного управления не относятся к услугам,  предоставляемым субъектами естественных монополий.  

Следовательно, указанная закупка проведена Колледжем с нарушением требований  Положение о закупках Колледжа.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Распоряжения Правительства РФ от  15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками  национальной гвардии Российской Федерации» к объектам, подлежащим обязательной  охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты  хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия  или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов,  образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности  которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии  Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности  и в сфере вневедомственной охраны.  

 Между тем, оказание услуг по охране общежитий с использованием пульта  централизованного наблюдения, не включено в перечень, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, соответственно названные  услуги могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими  деятельность по охране объектов.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае включение  в единый предмет закупки объекта, подлежащего специальному порядку охраны  в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017   № 928-р (оружейной комнаты, расположенной в д.25 по ул. Студенческой), и иных  

объектов (общежитий), не подлежащих специальному порядку охраны, осуществляемому  Учреждением в соответствии с упомянутым распоряжением № 928-р, нарушает права  потенциальных участников закупки, в том числе подателя жалобы ООО «Югра- Безопасность».  

Таким образом, Колледжем неправомерно осуществлена закупка у единственного  поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта  централизованного наблюдения в 2018 году, поскольку в один лот включены услуги по  охране комнаты хранения оружия и патронов, а также общежития.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. По смыслу  части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным  правовым актом, регламентирующим правила закупки.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

В том случае, если в нарушение положения о закупке договор заключен без  проведения конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного  регулирования Закона № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического  пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки  (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как  совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168  ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как  сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).  

Поскольку судом установлено существенное нарушение правил, определенных  Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках Колледжа и распоряжением Правительства  

Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р при проведении Колледжем спорной  закупки, суд признает подлежащими удовлетворению требования Управления о  признании недействительной оспариваемой закупки (извещение № 31705765320).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Как следует из материалов дела, по результатам оспоренной закупки между  заказчиком Колледжем и Учреждением заключен договор от 05.12.2017 № 46 на охрану  объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского  ОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты- Мансийскому автономному  округу — Югре».  

 Поскольку договор заключен в нарушение императивных требований  Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Колледжа, а также распоряжения Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, предъявляемых к процедуре заключения  договора с единственным поставщиком, что свидетельствует о нарушении публичных  интересов, суд признает недействительным договор № 46 от 05.12.2017 на основании  пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Суд, вопреки доводам истца, не усматривает в действиях ответчиков признаков  злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).  

Допущенные при проведении оспариваемой закупки нарушения сами по себе не  свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего спора  судом не установлено, что ответчики осуществляли действия в обход закона с  

противоправной целью как при проведении торгов, так и при заключении договора № 46.  Напротив, действия ответчиков по расторжению договора № 46 сразу же после получения  сведений о допущенных нарушениях порядка проведения закупки свидетельствуют о  добросовестности ответчиков.  

Доводы Колледжа о том, что заключение договора было обусловлено  необходимостью обеспечения антитеррористической защиты общежитий подлежат  отклонению как не основанные на нормах права, в частности распоряжении  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.  

Признать недействительной проведенную автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского  резерва» закупку у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с  использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение   № 31705765320), а также признать недействительным договор № 46 от 05.12.2017,  заключенный по результатам указанной закупки между автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского  резерва» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре».  

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока 

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд 

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Голубева