﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66196/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кретов Я.В. – доверенность от 24.07.2019

от ответчика (должника): Сорокина Н.В. – доверенность от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2511/2021)  ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-66196/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Газпром проектирование"

к  ООО "Центр компьютерных технологий "Векус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН 0560022871; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (ИНН 7806406680; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 592 067, 20 рублей.

Решением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» в пользу ООО «Газпром проектирование» взыскана неустойка в размере 2 359 206, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 140 960, 34 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, поскольку истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства. Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Газпром проектирование» и ООО «ЦКГ «Векус» был заключен Договор поставки № 79146 от 13.12.2019, по условиям которого Поставщик обязался передан, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора иона Договора составляет 196 600 560 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно Спецификации, товар подлежал Передаче покупателю в срок не позднее 31.12.2019.

Из иска следует, что у истца при заключении Договора возникли сомнения относительно возможности поставки ответчиком всего количества товара в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем письмом от 26.12.2019 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 к Договору, предусматривающего уменьшение количества подлежащего поставке товара с соразмерным уменьшением его общей цены до 61 082 796 рублей, в т. ч. НДС.

В ответ на письмо истца от 26.12.2019 № ГПП/11-11661 ответчик письмом от 27.12.2019 № 27122019/28 заявил о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный Договором (до 31.12.2019), отказался заключать дополнительное соглашение к Договору в редакции истца, предложил заключить дополнительное соглашение № 1 к Договору, предусматривающее увеличение срока поставки товара почти на 5 месяцев до 29.05.2020 и попросил представить официальное обоснование, чем вызвана задержка в 2 недели при направлении подписанного договора в адрес Ответчика.

В письме от 14.01.2020 № ГПП/11-142 истец сообщил ответчику, что вынужден отказаться от подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору в предлагаемой ответчиком редакции, поскольку предусматриваемое им столь длительное продление сроков поставки (до 29.05.2020 вместо до 31.12.2019) повлечет возникновение рисков срыва производственной программы истца.

Поскольку предлагаемое Ответчиком значительное продление сроков поставки товара было неприемлемо для истца, то какие-либо изменения в Договор сторонами внесены так и не были, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара в первоначальном ассортименте и количестве, по первоначальной стоимости и в первоначальные сроки, предусмотренные в Договоре (с учетом согласованного истцом переноса срока поставки по Договору на срок 14.01.2020), не изменились.

По состоянию на 25.02.2020 товар не был поставлен истцу  и при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимаются какие-либо усилия по исполнению обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 12 % от указанной суммы.

В связи с этим 10.03.2020 истцом письмом от 26.02.2020 № гпп /13-1748 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование об уплате неустойки), в которой Истец в соответствии с п. 4.1. Договора потребовал от ответчика уплаты неустойки за период просрочки товара с 15.01.2020 по 25.02.2020 в размере 16 514 447, 04 рублей, а также осуществить поставку всего количества товара в срок не позднее 31.03.2020.

В ответе от 20.05.2020 № ГПП/11-3813 на письмо ответчика от 12.05.2020 № 12052020/5 истец отказался от расторжения Договора на основании предлагаемой ответчиком редакции соглашения, поскольку она содержала условие о полном отказе ООО «Газпром проектирование» от каких-либо претензий к ООО «ЦКТ «Векус», что является неприемлемым для Покупателя.

Поскольку на 22.05.2020 товар так и не был поставлен Поставщиком ООО «Газпром проектирование» письмами № ГШ 1/01-3973 от 22.05.2020 и б/н от 22.05.2020 направило поставщику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи неоднократным нарушение Поставщиком сроков поставки.

В связи с тем, что письмо ООО «Газпром проектирование» № ГПП/01-3973 от 22.05.2020 с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО «ЦКТ «Векус» 22.05.2020, договор следует считать расторгнутым 22.05.2020.

При таких обстоятельствах общая продолжительность нарушения ООО «ЦКТ «Векус» срока поставки товара по Договору составила 130 дней (с 15.01.2020 по 22.05.2020).

По мнению Истца, Поставщик за просрочку поставки Товара с 15.01.2020 по 22.05.2020 в соответствии с пунктом 4.1 Договора обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 23 592 067,2 рубля (196 600 560 рублей х 0,2% х 130 дн. = 51 116 145, 6 рублей, но не более 23 592 067, 20 рублей (12% от цены Договора).

Неисполнение требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему неустойку в размере 23 592 067,2 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до  2 359 206, 72 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что что суд первой инстанции, установив, что со стороны Истца было допущено нарушение срока заключения Договора, должен был полностью отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки за про-срочку поставки товара, является необоснованным, поскольку установленная су-дом первой инстанции просрочка Истца в заключении Договора на 3 дня не может служить основанием для полного освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки Ответчика, допустившего просрочку поставки товара на срок 130 дней.

Как следует из материалов дела, на ООО «Газпром проектирование» распростра¬няет своё действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ЦКТ «Векус» настаивает на том, что его просрочка в поставке Товара была вызвана, в част¬ности, тем, что Истцом была на 3 дня допущена просрочка в заключении по результатам проведённых им маркетинговых исследований Договора с Ответчиком, поскольку по результатам конкурентной закупки в соответствии с п. 15 ст. 3.2. Закона о закупках, до¬говор должен быть заключён в срок не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, что лишило Ответчика своевре¬менно поставить Товар Истцу.

Истец против довода Ответчика, о том, что Истцом было допущено нарушение срока заключения Договора на 3 дня, возражает, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.2.35, 6.2.2, 6.2.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Ком¬паний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее также - Положение о закупках), маркетинговые исследо¬вания являются неконкурентным способом закупки, в связи с чем срок заключения Договора по их результатам должен определяться не п. 15 ст. 3.2. Закона о закупках, который устанавливает срок заключения договора по результатам конкурентного спо¬соба закупки, а п. 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридиче¬ских лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвер¬ждённого Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (ред. от 18.09.2019) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закуп¬ках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Поло¬жение об особенностях участия СМСП), так как Ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (СМСП).

При этом, поскольку п. 27 Положения об особенностях участия СМСП срок за¬ключения договора при осуществлении закупки, участниками который являются только субъекты малого и среднего предпринимательств, должен составлять не бо¬лее 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора, то Истец ссылался на то, что им вообще не были нарушены сроки заклю¬чения Договора.

Суд первой инстанции возражения Истца отклонил и согласился с доводами Ответ¬чика о том, что маркетинговые исследования, по результатам которых заключён Дого¬вор, соответствуют всем критериям конкурентной закупки, предусмотренным п. 3 ст. 3.1 Закона о закупках, в связи с чем Договор должен был быть заключён Истцом в срок, предусмотренный п. 15 ст. 3.2. Закона о закупках, т.е. не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) итогового протокола (протокол был размещен в ЕИС 03.12.2020).

Также суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что срок ис¬полнения Покупателем обязанности по подписанию Договора и передаче его Постав¬щику находится в прямой зависимости с наступлением для Поставщика возможности начать исполнение Договора.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 406 Граждан¬ского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью отказать в удовлетво¬рении иска о взыскании с него с него неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частно¬сти, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми ак¬тами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора, которая может служить основанием для того, чтобы не считать должника просрочившим, длится только до того момента, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, в своём Решении суд первой инстанции сделал вывод, что срок исполнения Покупателем обязанности по подписанию Договора и передаче его Постав¬щику находится в прямой зависимости с наступлением для Поставщика возможности начать исполнение Договора.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией Ответчика о том, что со стороны Истца просрочка кредитора заключалась в просрочке заключения Договора.

Как следует из отзыва Ответчика, он полагает, что просрочка Истцом срока заклю¬чения Договора, которая, по мнению Ответчика воспрепятствовала Ответчику начать исполнять Договор так, чтобы своевременно поставить Товар, составила только 3 дня.

Исходя из вышеизложенного, период, который, по мнению суда первой инстанции и Ответчика, может быть квалифицирован как период просрочки кредитора со стороны ООО «Газпром проектирования», составляет только 3 дня.

Поскольку по мнению Ответчика просрочка кредитора (Истца) составила 3 дня, срок исполнения Ответчиком обязанности по поставке Товара также мог быть перенесён только на 3 дня позднее - на 03.01.2020, а с учётом того, что 03.01.2020 являлось праздничным днём - на первый рабочий день - 09.01.2020.

С учётом вышеизложенного, просрочка кредитора, выражающаяся в нарушении Истцом срока заключения Договора, в соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за про¬срочку поставки Товара только за период, предшествующий 10.01.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Товар не был поставлен Ответчиком Истцу и в последующий период с 10.01.2020 и по дату расторжения Договора (22.05.2020).

Доказательств того, что Истец в последующий период с 10.01.2020 и по дату рас¬торжения Договора (22.05.2020) не совершил какие-либо иные действия, необходимые для надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке (например, дока¬зательства того, что Ответчик предпринимал попытки поставить товар по Договору, а Истец необоснованно уклонился от его приёмки), Ответчик не представил.

При этом, как следует из искового заявления ООО «Газпром проектирование», Ис¬тец просит взыскать с Ответчика неустойку только за период с 15.01.2020 по 22.05.2020, что составляет 130 дней.

В связи с чем, установленная судом первой инстанции просрочка кредитора, выра¬жающаяся в нарушении Истцом срока заключения Договора на 3 дня, не может служить основанием не только для полного освобождения Ответчика от ответственности за про¬срочку поставки в количестве 130 дней, но и основанием для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку Истцом не заявлялось требование о взыскании с Ответчика не¬устойки за период, когда имело место со стороны Истца установленная судом просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, даже установив факт нару¬шения Истцом срока заключения Договора с Ответчиком, обоснованно не нашёл оснований для полного освобождения Ответчика от ответственности за просрочку поставки Товара и взыскал с Ответчика неустойку за просрочку поставки, только снизив её размер.

Довод Ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 401 ГК РФ как основания для полного освобождения Ответчика от ответственности за просрочку Товара является необоснованным, так как отсутствие на рынке нужных для ис-полнения товаров в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятель-ствам, освобождающего поставщика от ответственности за просрочку товара.

По мнению ответчика, невозможность поставки товара в срок, предусмотренный договором, была вызвана тем, что официальный дистрибьютер компании-производителя ООО «ЭЛКО Рус» письмом 20.12.2019 известил Ответчика о том, что «зарезервированные объёмы товара далее не могут оставаться в резерве и будут направлены в свободную продажу в связи с наличием высокого спроса», а письмом 30.12.2019 уведомил Поставщика о том, что ранее резервированный ООО ЦКТ «Векус» товар был полностью распродан, новая партия товара может быть получена под заказ у производителя с ориентировочным сроком поставки из Китая от 12 недель».

Вместе с тем, названные Ответчиком доводы и обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения Ответчика от ответственности за про¬срочку поставки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Договор был заключён 23.12.2020, ин-формация о чём размещена в ЕИС 26.12.2020, а оригинал Договора получен Ответчиком 27.12.2020.

Таким образом, Ответчик должен был знать о заключении Договора уже 26.12.2020, т.е. за 4 дня до получения от ООО «ЭЛКО Рус» уведомления о полной про¬даже всего ранее резервированного ООО ЦКТ «Векус» товара.

Вместе с тем доказательств того, что с 26.12.2019 по 30.12.2019, а также в последу¬ющем Ответчиком предпринимались какие-либо меры по покупке у ООО «ЭЛКО Рус» ранее резервированного товара. Ответчик не представил, что говорит о том, что уже зная о заключении Договора, Ответчик сам не предпринимал никаких усилий, направленных на закупку у ООО «ЭЛКО Рус» товара.

Кроме того, ООО «ЭЛКО Рус» не является единственным официальным дистрибь¬ютером производителей компьютерной техники, подлежащей поставке по Договору (Acer, Lenovo).

Так согласно, как следует из писем представительств Acer, Lenovo в России, на тер¬ритории России на 31.12.2019 у Acer имелось ещё 4 официальных дистрибьютеров, а у Lenovo – 3.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЦКТ «Векус» в целях исполнения До¬говора после его заключения и вплоть до момента расторжения Договора предпринима¬лись усилия по приобретению товара у других поставщиков или официальных дистрибьютеров, кроме ООО «ЭЛКО Рус», в России или в иностранных государствах, Ответ¬чиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ответчик не при-нял все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору при той сте¬пени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо ис¬полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмот¬рены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритель¬ности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нару¬шившим обязательство.

Поскольку ООО «ЦКТ «Векус» не доказало того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору при той степени заботли¬вости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учётом длительного периода просрочки поставки Товара От¬ветчик не может быть признан невиновным в нарушении обязательства по по¬ставке Товара по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет от-ветственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозмож¬ным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нуж¬ных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у Ответчика товара, подлежащего поставке по Договору, или невозможность для Ответчика приобрести этот товар у ООО «ЭЛКО Рус» или у иного поставщика (дистрибью-тера) не являются обстоятельствами, освобождающими Ответчика от ответствен-ности за просрочку поставки Товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-66196/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева