67/2018-33356(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чугунова Александра Николаевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018  (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А72-19672/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  Чугунова А.Н., на сумму, не превышающую 254 805 740 руб. 82 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТРИО», (ИНН 7328505421),  

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник)  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника конкурсный  управляющий должником Косулин Игорь Олегович обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника – Чугунова Александра Николаевича  (далее – Чугунов А.Н., бывший руководитель) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере  254 805 740 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО «ТРИО» установлено наличие оснований для  привлечения Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности,  производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного  управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018 вышеуказанное определение арбитражного суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

05 марта 2018 г. в Арбитражный суд Ульяновской области  от уполномоченного органа поступило заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.03.2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, наложен арест на денежные средства на сумму, не  превышающую 254 805 740 руб. 82 коп., в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на: банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817810801122216573, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318  в г. Самаре; банковский счет Чугунова А.Н. № 40817840010314001315,  открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре; на банковский  счет Чугунова А.Н. № 40817978610314001315, открытый в БАНК ВТБ  (ПАО) Филиал № 6318 в г.Самаре; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817810810314001503, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318  в г. Самаре; банковский счет Чугунова А.Н. № 40817810510314001476,  открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре; банковский  счет Чугунова А.Н. № 40817810210310004887, открытый в БАНК ВТБ  (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817810701122323870, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал № 6318  в г. Самаре; банковский счет Чугунова А.Н. № 40817810822811496276,  открытый в ПАО «БИНБАНК»; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817826522811003364, открытый в ПАО «БИНБАНК»; банковский  счет Чугунова А.Н. № 40817840122811006158, открытый в  ПАО «БИНБАНК»; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817978822811005949, открытый в ПАО «БИНБАНК»; банковский  счет Чугунова А.Н. № 40817810701112970055, открытый в БАНК ВТБ  (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817810769003426192, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»  УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ № 8588; банковский счет Чугунова А.Н.   № 40817810622811581585, открытый в ПАО «БИНБАНК»; банковский  счет Чугунова А.Н. № 40802810620240000012, открытый в БАНК ВТБ  (ПАО) Филиал в г. Нижний Новгород.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Чугунов А.Н просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац  третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).  

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего  лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного  управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить  арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры  сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения  заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  ФНС России указало на то, что в уполномоченный орган поступили  сведения о выходе Чугунова А.Н. из состава участников  ООО «ПО «ТРИО» и выплате ему действительной стоимости доли в  уставном капитале общества в размере 3 549 150 руб., что подтверждается  выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, несмотря на  то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.08.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о  принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Ульяновской области и Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества  Чугунова А.Н. и определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.08.2017 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер: наложен арест на транспортные  средства Чугунова А.Н.; запрещено Чугунову А.Н. совершать сделки по  отчуждению, смене собственника транспортных средств; запрещено  Чугунову А.Н. передавать транспортные средства в залог; запрещено  Чугунову А.Н. совершать сделки в отношении своих долей в уставных  капиталах юридических лиц: ООО «ПО «ТРИО», ООО «ДК», ООО «Спорт  проект».  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии  обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что со стороны  Чугунова А.Н. усматривается злоупотребление своими правами, в  результате которого им произведено отчуждение имущества в целях  предотвращения наложения на него ареста и обращения взыскания в  рамках рассматриваемого обособленного спора; испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником и  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; данные меры  связаны с заявлением уполномоченного органа, рассматриваемого в деле о  банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают  публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта о взыскании с контролирующих  должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Учитывая,  что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «ТРИО» установлено наличие оснований для привлечения  Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности, производство по  рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов  находит не противоречащими примененным нормам права и  установленным по спору обстоятельствам.  

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи  91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные  действия, а также наложение ареста на имущество.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении  о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным  управляющим требования является пополнение конкурсной массы  должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на  имущество Чугунова А.Н. по данному обособленному спору обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства,  взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в  конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное  время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного  пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В  противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных  мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на  обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие  обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы Чугунова А.Н. о недоказанности  налоговым органом попыток отчуждения имущества и злоупотребления  правом, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном  случае, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры  направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на  обеспечение интересов должника. Принятие обеспечительных мер не  

нарушит баланс интересов сторон. Обеспечительными мерами ограничены  полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения  причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением в  последующем принятого судебного акта по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова