Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10547/2024

«13»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27» 

февраля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «13»

 марта

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНССТРОЙ» к МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 714 944,57 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга в сумме 719 944 рублей, неустойки за период с 03.06.2024 года по 29.07.2024 года в сумме 26 253,96 рублей. 

 В судебном заседании 27.02.2025 года истец уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 714 944,57 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 года по 29.07.2024 года в сумме 26 071, 64 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 157 АПК РФ.   

Судом установлено. 

По итогам торгов между сторонами был заключен муниципальный контракт от 24.07.2023 года № 0835300006723000071.  

По условиям контракта ООО «ТРАНССТРОЙ» (подрядчик) обязалось обустроить новые и отремонтировать существующие контейнерные площадки на территории муниципального образования, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ 90 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4 613 647,73 рублей с учетом НДС по ставке 20%, а в случае, если контракт заключен с лицом, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимости не облагается.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта после выполнения работ подрядчик подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке работ.

В пункте 7.5 контракта определены документы, которые подрядчик обязан представить заказчику совместно с актом.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта в течение 20 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть документы подрядчика (подписать документ о приемке работ либо разместить мотивированный отказ от подписания документа.

В соответствии с пунктом 3.82 контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Имущественная ответственность сторон регламентирована в 10 разделе контракта.

26.12.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 4 613 647,73 рублей и представил заказчику комплект исполнительной и технической документации.

Заказчик 29.12.2023 года разместил отказ от подписания документа указал, что подрядчик изменил структуру цены контракта с учетом включения НДС.

29.12.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 4 289 667,42 рублей.

29.12.2023 года заказчиком был составлен акт сверки, согласно которому с учетом пени в размере 167 321,62 рублей задолженность заказчика составляет 3 407 401,23 рублей.

В письме от 05.02.2024 года № 97 заказчик разъяснил, что из 4 289 667,42 рублей принимает 3 574 722,85 рублей (без НДС), претензией к объему и качеству работ не имеет. 

По платежному поручению от 12.03.2024 года № 1678 заказчик оплатил 3 407 401,23 рублей, удержав неустойку в сумме 167 321,62 рублей.

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик просил взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 714 944,57 рублей (4 289 667,42 – 3 574 722,85), не оспаривая удержание неустойки. 

Заказчик требования не признал, указав, что подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации налога на добавленную стоимость на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).

Суд полагает, что требования подрядчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены в сумме 4 289 667,42 рублей. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству.

Из пояснений подрядчика следует, что по согласованию с заказчиком не выполнены работы по отношении объекта № 28 стоимостью 245 241,68 рублей, в отношении объекта № 13 стоимостью 8865,08 рублей, в отношении объекта № 10 стоимостью 8865,08 рублей, в отношении объекта № 11 стоимость 7011,87 рублей.

3 844 706,44 – 245 241,68 – 8865,08 - 8865,08 – 7011,87 = 3 574 722,74 х 0,2% = 4 289 667,42 .  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта его цена является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в контракте подлежит указанию твердая цена, которая подлежит уплате подрядчику за полностью выполненные работы.

Дискриминация подрядчика, как участника торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте. 

Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251. 

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 714 944,57 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта. 

Требования подрядчика в части неустойки за период года с 03.06.2024 года по 29.07.2024 года в сумме 26 071,64 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» основной долг в сумме 714 944,57 рублей, неустойку в сумме 26 071,61 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 820 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко