ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10254/2021

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2021 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей? Т. Н. Телегиной, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания                 ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

- представителей Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 № 60, ФИО4 – доверенность от 29.07.2021 № 68,

- представителя Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО5 – доверенность от 02.09.2021 № 32,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-10254/2021 

по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, г. Жирновск Волгоградской области, конкурсный управляющий ФИО6, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья», г. Саратов, конкурсный управляющий ФИО7, г. Саратов, 

о взыскании 13607722 руб. 60 коп.,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:? 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки (далее по тексту Фонд, истец) с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13607722,6 руб., из которых сумма вексельного заимствования составляет 13125000 руб., сумма вексельных процентов составляет 482722,6 руб. 

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.150 АПК РФ  отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы вексельных процентов в размере 482722,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу №А12-16906/2021 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Дополнительным решением от 07 сентября 2021 года принят отказ Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки от иска в части требований о взыскании суммы вексельных процентов в размере 482722 рубля. Производство по делу в этой части прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что средства бюджетной субсидии, направленные на мероприятия по модернизации имущества, находящегося в собственности ответчика являются возвратными. В случае их возврата муниципалитетом, последний будет вправе обратиться за процессуальным правопреемством для включения в реестр требований кредиторов МУП «Горхоз» вместо  Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки и получить возмещение за счет конкурсной массы. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 года № 8-П и необоснованно не применил положения ст. 1102 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области просил рассматривать апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Представители Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд заключил с МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района  договоры целевого заимствования путем выдачи векселей. 

Предоставление Фондом займов осуществляется в соответствии с региональным законодательством Волгоградской области. 

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области № 104-ОД от 04.04.2017 г. был утвержден Порядок предоставления некоммерческой организацией «Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки» средств на возвратных условиях на реализацию мероприятий модернизации и энергосбережения систем коммунальной инфраструктуры (далее Приказ № 104-ОД), в соответствии с пунктом 1.5 которого, предоставление Фондом займов осуществляется на основании решения межведомственной комиссии по проведению отбора проектов ресурсоснабжающих организаций по реализации мероприятий модернизации и энергосбережения систем коммунальной инфраструктуры (далее - Межведомственная комиссия) по итогам отбора проектов по реализации Мероприятий. 

Предоставление Фондом займа оформляется договором займа, заключаемым между Фондом и ресурсоснабжающей организацией на реализацию Мероприятий (п. 1.6 Приказа №104-ОД), заем является целевым и не может быть использован ресурсоснабжающими организациям на другие цели (пункт 1.9). 

Приказом №104-ОД предусмотрены сроки предоставления займа – от 36 до 60 месяцев в зависимости от характера Мероприятий, определен процент за пользование займом - 3 (три) процента годовых. 

В целом, размер предоставляемого займа по результатам каждого отбора проектов по реализации Мероприятий не может превышать для каждого заемщика 20 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа №104-ОД в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ресурсоснабжающая организация получает заем на реализацию Мероприятий путем выдачи векселей. 

Основные условия такого заимствования: сумма выпущенных векселей в течение календарного года не должна превышать 20 млн. рублей, вексель подлежит выдаче сроком по предъявлении, но не ранее даты, указанной в каждом конкретном векселе, на вексельную сумму начисляются проценты по ставке 3 (три) процента годовых, обеспечение обязательства по векселю осуществляется путем вексельного поручительства (аваля) или вневексельных соглашений о залоге, неустойке, поручительстве и иных видов обеспечения. 

Протоколом заседания Межведомственной комиссии от 08 июня 2017 года №2- 2017 МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района было признано соответствующим условиям отбора проектов, Фонду было рекомендовано принять участие в конкурсных процедурах на привлечение финансовых средств для нужд указанного предприятия в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ. 

Таким образом, в соответствии с федеральным и региональным законодательством Фондом МУП «Жирновское городское хозяйство» были выданы займы на основании заключенных договоров целевого заимствования путем выдачи векселей. 

Во исполнение условий договора МУП «Жирновское городское хозяйство» были выписаны простые векселя серии ЖР №0004 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., №0005 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., №0006 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., №0007 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., №0008 от 13.07.2018 на сумму 625 000 руб., №0009 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0010 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0011 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0012 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0013 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0014 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0015 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0016 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., №0017 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0018 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0019 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0020 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0021 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0022 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0023 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., №0024 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., удостоверившие безусловное обязательство должника оплатить денежные суммы в указанные в них сроки. 

Всего сумма выданных МУП «Жирновское городское хозяйство» векселей составила 15000000 рублей. 

Как  следует из материалов дела,  платежи МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района по векселям были обеспечены авалем ООО «Тепло Поволжья» путем проставления подписи и печати на лицевой стороне векселя. 

Несколько векселей были оплачены должником, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу №А12-31837/2018 МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 г. в рамках дела № А12-31837/2018 требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки в размере 13611158 руб. были включены в реестр требований кредиторов МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, с очередностью удовлетворения: - 13607722,60 руб. (основной долг, проценты) – требования кредиторов третьей очереди; - 3436,22 руб. (неустойка, штраф) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 г. в рамках дела № А12-3016/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (вексельного поручителя) в пользу Волгоградского фонда жилья и ипотеки взыскана вексельная сумма в размере 13125000 руб., вексельные проценты за период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 738252 руб. 26 коп. и далее, начиная с 29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13125000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от непогашенной суммы за каждый день просрочки, пени за период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 255529 руб. 66 коп. и далее, начиная с 29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13125000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы за каждый день просрочки, издержки вексельного обращения в размере 16517 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93676 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 г. по делу № А57-24205/2019 ООО «Тепло Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 г. в рамках дела № А57-24205/2019 установлен размер требований Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки в сумме: 13125000 руб. – вексельная сумма, 738252,26 – вексельные проценты на 28.01.2019 г., 255529,66 руб. – пени на 28.01.2019 г., 16517,12 руб. – издержки вексельного обращения, 93676 руб. – судебные расходы, 42218,75 руб. – пени с 29.01.2019 г. по 18.03.2020 г. 

Сумма задолженности включена в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепло Поволжья». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в результате реализации мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры, профинансированных за счет средств истца, полученных из субсидии регионального бюджета является благоприобретателем, поскольку объекты системы водоснабжения Жирновского муниципального района, в число которых входят насосная станция 2-го подъема и участок коллектора водоснабжения (участок водопровода) от насосной станции 2-го подъема до насосной станции 3-го подъема системы водоснабжения г. Жирновск, модернизация которых осуществлялась за счет средств заимствования, принадлежат Жирновскому муниципальному району, и были исключены из конкурсной массы МУП «Горхоз» в составе всей системы водоснабжения района. В настоящее время объекты системы водоснабжения, принадлежащие на праве собственности Жирновскому муниципальному району и возвращенные из конкурсной массы МУП «Горхоз», продолжают эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением, используются Жирновским муниципальным районом для обеспечения водоснабжения населения города Жирновска. Модернизация объектов водоснабжения, произведенная на средства вексельного заимствования, предоставленного Фондом, привела к неотделимым улучшениям объектов. 

Таким образом, истец полагает, что администрация Жирновского муниципального района, сберегла за счет истца денежные средства, которые могло или должно было бы направить на модернизацию пришедшего в негодность оборудования системы водоснабжения. 

С учетом указанных выше обстоятельств, истец считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 13125000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оснований  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление  денежных средств на реализацию мероприятий по модернизации системы водоснабжения путем вексельного заимствования осуществлялось с согласия Администрации Жирновского муниципального района на основании возвратности денежных средств;  МУП «Горхоз» (получатель денежных средств») и ООО «Тепло Поволжья» (авалист по векселям) признаны банкротами, погашение долга в рамках конкурсного производства не осуществлялось;  система водоснабжения исключена из конкурсной массы МУП «Горхоз» и находится в собственности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность постановленного судом первой инстанции решения; не подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие законных оснований.

Неисполнение МУП «Жирновское городское хозяйство» и вексельным поручителем - ООО «Тепло Поволжья» обязательств по договорам целевого заимствования, не получение истцом возмещения денежных средств с МУП «Горхоз» и/или ООО «Тепло Поволжья» в рамках дел о банкротстве данных предприятий само по себе, также не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Как правильно указал суд первой инстанции исключение спорного имущества (объектов системы водоснабжения) из конкурсной массы МУП «Горхоз» не лишает должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (к числу которых в том числе относится истец по настоящему делу). 

Так, согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

 Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. 

В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

 Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

 Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П) (позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019)). 

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно сослался в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из их предмета и оснований, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу №А12-10254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                        Т.Н. Телегина  

 

                                                                                                                         ФИО1