144/2023-159910(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3890/2023

г.Тверь

13 декабря 2023 года

 Резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи  Смирновой О.С., при участии представителя истца - ФИО1, по  доверенности, от ответчика - ФИО2 (паспорт), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Викар", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 04.08.2003)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690101500051, дата  государственной регистрации – 15.01.2004)  

имущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викар", г.Тверь, (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, (далее-ответчик) о взыскании 16820,34 руб.  задолженности за период сентябрь 2021 года -июнь 2022 года за оказанные  эксплуатационные и коммунальные услуги, 3249,95 руб. договорной  неустойки на 30.08.2022.  

Определением от 21 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02 июня 2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

 Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных  документов получено не было.  

 Истец пояснил, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного  долга, уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени  в размере 7466,22 руб. и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Ходатайство об уточнении исковых требований приобщено судом к  материалам дела.  

 Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  

РФ.  

Ответчик указал, что им не была произведена своевременная оплата  основного долга из-за неполучения счетов об оплате от истца, устно  ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до  6000 руб.  

Истец не возражает против удовлетворения судом ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до  6000 руб.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Викар» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор № 96 от 01 августа 2005 года о предоставлении  эксплуатационных и коммунальных услуг (далее по тексту - Договор),  согласно условиям которого, ООО «Викар» организует предоставление  коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а ФИО3  как собственник нежилых помещений в административно-торговом центре  «ПАРАДИЗ» (АТЦ «ПАРАДИЗ»), находящемся по адресу: 

<

...>, обязуется оплатить ООО «Викар»  эксплуатационные и коммунальные услуги (п.1.1. Договора).  

Расчеты по договору производятся по эксплуатационным услугам и по  коммунальным услугам. По эксплуатационным услугам расчеты  производятся путем умножения общей площади занимаемого помещения с  учетом площади мест общего пользования на тариф, согласно п. 3.9  Договора. Тариф составляет 65,47 руб. за 1 кв.м общей площади (с учетом  площади мест общего пользования) с января 2013 года. Соответствующее  соглашения ФИО3 не подписал, и оплачивал услуги ООО «Викар» в  соответствии с этим тарифом. Общая уточненная площадь помещения  ФИО3 составляет54,42 кв.м. Коммунальные услуги рассчитываются  согласно п. 3.4 - 3.8 Договора.  

В соответствии с п. 3.12 Договора, расчеты производятся ежемесячно  до 15 числа текущего месяца путем внесения ФИО3 суммы  предоплаты на расчетный счет ООО «Викра» в соответствии со счетом. В  случае неполучения счета (акта) ИП ФИО3 производит оплату,  исходя из её размера за предыдущий месяц.  

С сентября 2021 года по июнь 2022 года ответчик не оплатил услуги,  вследствие чего долг перед ООО «Викар» составил 16820,34 руб.  

В соответствии с п/п. 4.1.3 Договора, при невыполнении ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате услуг он выплачивает ООО  «Викар» пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истец в адрес Ответчика направил претензию с предложением  погасить долг, с приложением актов сверки и актов выполненных работ  (оказанных услуг), которая последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение в добровольном порядке требования Истца об оплате  задолженности, послужило основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

 Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое  регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме,  после обращения истца в суд настоящим требованием, в связи с чем, истец  уточнил заявленные требования, ходатайствуя о взыскании с ответчика  7466,22 руб. пени, начисленных в соответствии с п.п.4.1.3 Договора.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с п/п. 4.1.3 Договора, при невыполнении ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате услуг он выплачивает ООО  «Викар» пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по  Договору по внесению платы за оказанные эксплуатационные услуги и  потребленные коммунальные услуги Истец произвел начисление пени в  соответствии с п. 4.1.3. Договора, размер которых составил 7466,22 руб.  

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения  обязательств по Договору, то требование Истца о взыскании неустойки  обоснованно.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет  произведен правильно.  

Ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК  РФ до 6 000 руб.  

Истец в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения  ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. до 6  000 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 На основании изложенного, оценив представленные в дело  доказательства оплаты основного долга и заявленные доводы в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка  рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является  договорной, а также отсутствие возражений со стороны истца о снижении  неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до  6 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части взыскании неустойки судом  отказано.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 688 руб. относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304690101500051, дата государственной регистрации – 15.01.2004) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Викар", г.Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  04.08.2003) 6000,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение  обязательства по оплате услуг и 2 000, 00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный  срок со дня принятия.  

Судья С.В. Сердюк