АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11175/2024

Дело № А55-21749/2023

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии до перерыва в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность  от 01.08.2024 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 № 1,

ответчика – ФИО1, доверенность  от 01.08.2024 № 3,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 

по делу № А55-21749/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик», г. Самара (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик» (далее – ООО ПК «Росэлектрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее – ООО «С.И.Т.И», ответчик) о взыскании 23 748 836 руб. задолженности и 15 101 958 руб. неустойки по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с заключением с истцом договора уступки прав требований.

Определением суда от 05.03.2024 истцу и ФИО3 предлагалось представить суду договор уступки права требования. Однако данное требование суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 751 530 руб. 70 коп. пени за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, 9152 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «С.И.Т.И» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 18.02.2025

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 31.03.2021 № 01-П/21 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) электрооборудование – тяговые подстанции (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в срок, установленный договором.

Графиком поставки оборудования (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали срок поставки товара до 31.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 137 146 090,01 руб., что подтверждается товарными накладными: от 01.10.2021 № 39 на сумму 24 247 642,66 руб.; от 01.10.2021 № 40 на сумму 5 634 165,72 руб.; от 01.10.2021 № 41 на сумму 7 043 836,90 руб.; от 01.10.2021 № 42 на сумму 27 960 187,32 руб.; от 01.10.2021 № 43 на сумму 7 599 292,28 руб.; от 01.10.2021 № 44 на сумму 11 552 939,76 руб.; от 22.10.2021 № 54 на сумму 12 355 306,10 руб.; от 22.10.2021 № 55 на сумму 13 570 192,80 руб.; от 22.10.2021 № 56 на сумму 13 615 765,07 руб.; от 22.10.2021 № 57 на сумму 13 566 761,40 руб. 

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 97 802 885,55 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.06.2021 № 754 на сумму 16 432 885,55 руб.; от 07.06.2021 № 705 на сумму 69 000 000 руб.; от 13.07.2021 № 985 на сумму 5 870 000 руб.; от 26.11.2021 № 2202 на сумму 5 000 000 руб.; от 27.12.2021 № 2365 на сумму 500 000 руб.; от 28.12.2021 № 2359 на сумму 1 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 39 343 204,46 руб. (137 146 090,01 руб. – 97 802 885,55 руб.).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно графику поставки оборудования (Приложение № 2 к договору) срок поставки товара до 31.07.2021.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о просрочке поставки товара на 83 дня, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, подписаны сторонами 22.10.2021.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Покупателем 04.07.2022 в адрес поставщика направлена претензия о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 11 383 120,49 руб. (137 146 030,00 руб. х 0,1% х 83 дня).

Признание претензии о начислении пени должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

Исходя из смысла пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (пункт 22 данного Постановления).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 11.07.2022 и 31.08.2022, подписанным со стороны истца уполномоченным лицом директором ФИО5, по данным ответчика сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «дебет», по данным истца сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «кредит».

Ответчиком, истцом и третьим лицом (ООО «Росэлектрик, ИНН 

<

***>) 18.08.2022 подписано Соглашение об отступном (т. 2, л.д. 26).

В пункте 1.1.1. Соглашения об отступном установлено, что по договору поставки от 31.03.2021 № 01-П/21, заключенному между ответчиком и истцом, согласно Акту сверки взаимных расчетов, ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного товара перед истцом в размере 27 960 063,97 руб., в том числе: 21 102 779,47 руб. и 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания) срок оплаты 22.10.2026.

Судом также исследовано подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору поставки, в пункте 1 которого сторонами зафиксирована задолженность покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) в размере 6 857 304,50 руб., установлен срок ее оплаты 22.10.2026 (т. 1, л.д. 85).

Учитывая подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 11.07.2022, от 31.08.2022, дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что указанная сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 27 960 063,97 руб. (за минусом пени: 39 343 204,46 - 11 383 120,49) согласованная сторонами в пункте 1.1.1. Соглашения об отступном, подтверждает добровольное признание истцом суммы пени за просрочку поставки товара в размере 11 383 120,49 руб.

Как отмечено судом, в рассматриваемом случае истец породил у ответчика такого рода разумные ожидания, что подписав акты сверок, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору, он признал долг (пени) по претензии, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Впоследствии оно стало действовать вопреки этой видимости – потребовало у ответчика возврата суммы пени.

Пунктами 1.2., 2.2., 2.3. Соглашения об отступном ответчик в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору передал истцу право требования к третьему лицу (ООО «Росэлектрик, ИНН 

<

***>) в размере 8 737 064,18 руб.

Истец 23.08.2022 направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору поставки, согласно которому истцом (цедент) и третьим лицом ООО «Росэлектрик» ИНН 

<

***> (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.08.2022 и к цессионарию перешло право (требование) к должнику ООО «С.И.Т.И.» в размере 12 365 715,29 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В случае признания договора цессии недействительным следует руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где в пункте 20 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

Таким образом, если должника уведомит прежний кредитор, должник должен исполнять обязательство новому кредитору, которого указал предыдущий. Такое исполнение по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу.

Уведомление от 23.08.2022 с приложением договора уступки права требования от 22.08.2022 направлено ответчику прежним кредитором (истцом).

От цессионария (ООО «Росэлектрик» ИНН 

<

***>) в адрес должника (ответчика) 25.08.2022 поступило заявление о проведении зачета взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. 

Из текста письма о проведении зачета взаимных денежных требований следует, что должник (ответчик) имеет перед цедентом (ООО «Росэлектрик» ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 31.03.2021 № 01-П/21 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 12 365 715,29 руб. В свою очередь, ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) имеет перед ООО «С.И.Т.И.» (ответчик) неисполненное обязательство по договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ в части перечисления на расчетный счет подрядчика (ООО «С.И.Т.И.») денежных средств в размере 9 867 105,56 руб., являющихся гарантийными удержаниями, срок возврата которых – 21.12.2026.

В последнем абзаце письма ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) констатирует, что после проведения бухгалтерской проводки: у ООО «С.И.Т.И.» образовалась задолженность в пользу ООО «Росэлектрик» по договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021 в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 21.12.2026., и задолженность по договору поставки от 31.03.2021 № 01-П/21 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 2 498 609,73 руб.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 387 должником ООО «С.И.Т.И.» в адрес цессионария ООО «Росэлектрик» была оплачена задолженность в сумме 2 498 609,73 руб., в назначении платежа «Оплата задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2022».

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.08.2022 у ООО «С.И.Т.И.» имеется задолженность в пользу ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ в размере 9 867 105,56 руб., задолженность по договору уступки права требования от 22.08.2022 (договор поставки № 01-П/21 от 31.03.2021) отсутствует.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ, которым ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) зафиксировали задолженность ООО «С.И.Т.И.» в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 22.10.2026.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что бухгалтерская проводка в виде переноса суммы задолженности с одного договора на другой договор по соглашению сторон (ответчика и третьего лица) не является зачетом.

Обязанность по зачислению ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 867 105,56 руб. на расчетный счет ответчика предусмотрена пунктом 1.1.3. Соглашения об отступном от 18.08.2022, в соответствии с которым по договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ, заключенному ответчиком и ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>), ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) имеет перед ответчиком неисполненные обязательства: 9 867 105,56 руб. (гарантийные удержания), указанные денежные средства должны быть зачислены ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) ответчику на расчетный счет (либо предоставлена Банковская гарантия), срок их возврата ответчиком –  21.12.2026.

Согласно доводам третьего лица им в счет обеспечения гарантийных обязательств по договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ предоставлена ответчику банковская гарантия от 12.04.2023.

Судом первой инстанции также указано, что согласно дополнительному соглашению от 25.08.2022 к договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ, в случае предоставления субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийных обязательств подлежит возврату субподрядчику в срок до 31.12.2024. Иные отношения сторон, отмена ранее проведенного зачета взаимных требований, данным дополнительным соглашением не предусматриваются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При заключении сторонами соглашения об отступном от 18.08.2022, дополнительного соглашения от 25.08.2022 к договору субподряда от 31.03.2021 № 1/СТЛ, сделки по зачету взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. (заявление ООО «Росэлектрик» от 25.08.2022) свобода договора не была ограничена. Истец, ответчик и третье лицо – стороны Соглашения об отступном от 18.08.2022, ответчик и третье лицо – стороны проведенного зачета взаимных требований являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО «С.И.Т.И.» исполнил обязательства по договору поставки от 31.03.2021 № 01-П/21 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 12 365 715,29 руб. новому кредитору (истцу): на сумму 9 867 105,56 руб. проведен зачет взаимных денежных требований; сумма 2 498 609,73 руб. перечислена на расчетный счет третьего лица платежным поручением № 387 от 29.08.2022.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.08.2022, заключенное истцом и третьим лицом 26.05.2023.

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), не может быть расторгнут.

Суд первой инстанции указал, что поскольку должник (ответчик) исполнил цессионарию (третьему лицу) обязательства по договору уступки права требования от 22.08.2022 до момента его расторжения, данное исполнение является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору поставки № 01-П/21 между истцом и ответчиком на дату подачи иска в суд проведены следующие расчеты: 137 146 090,01 руб. (сумма товара поставленного истцом) - 97 802 885,55 руб. (сумма, оплаченная за товар ответчиком) - 11 383 120,49 руб. (пени за нарушение срока поставки, начисленные ответчиком и признанные истцом) - 8 737 064,18 руб. (оплата по соглашению об отступном от 18.08.2022) - 12 365 715,29 руб. (задолженность переданная истцом третьему лицу по договору уступки права требования от 22.08.2022) - 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания - срок оплаты 22.10.2026) = 0 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 15 101 958 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в сроки, указанные в спецификации, на основании выставленного счета.

Сроки оплаты в спецификации не указаны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно материалам дела поставка товара произведена в период с 01.10.2021 по 22.10.2021. 

Истец просил взыскать пени за период с 08.01.2022 по 05.03.2024 в размере 15 101 958 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 32 485 899,96 руб. (39 343 204,46 - 6 857 304,50 (сумма гарантийных удержаний)).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку обязательства об оплате 11 383 120,49 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 01.08.2021 по 22.10.2021 возникли 22.10.2021 (дата окончательной поставки), то задолженность на дату начала расчета пени, указанную истцом 08.01.2022, размер задолженности по договору поставки составлял 21 102 779,47 руб. (32 485 899,96 руб. – 11 383 120,49 руб.).

Кроме того, как указывалось выше, 18.08.2022 произведена оплата по соглашению об отступном в размере 8 737 064,18 руб., 25.08.2022 произведен зачет взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб., 29.08.2022 произведена оплата в размере 2 498 609,73 руб.

При этом пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные даты фактической оплаты задолженности, пени согласно расчету суда за просрочку оплаты по договору поставки за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 составляют 1 751 530,70 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что право на взыскание пени по уступленному долгу на сумму 12 365 715, 29 руб. следует считать перешедшим к ООО «Росэлектрик», суд округа отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной правовой нормы следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае исходя из содержания договора уступки права требования (в том числе пункта 5.1) и дальнейшего исполнения его условий, в том числе заявления цессионария (ООО Росэлектрик) на проведение зачета без включения неустойки, проведенных сверок взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил неустойку по уступленной сумме долга в пользу первоначального кредитора, признав, что иное предусмотрено цедентом и цессионарием.

Доводы жалобы о том, что пунктом 4 Дополнительного соглашения от 25.08.2025 истец отказался от начисления штрафных санкций, также являются необоснованными, поскольку данное соглашение касается суммы 6 857 304, 50 руб., срок оплаты которой наступает 22.10.2026, и на которую истцом неустойка не начислялась. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-21749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-21749/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова