АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24255/23

г. Уфа

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АНАЛИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 18 103 175 руб. 40 коп., неустойки в размере 543 095 руб. 26 коп.

Третье лицо - ГАУЗ  Оренбургская областная клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности №150823-ПСК от 15.08.2023 г.

Без участия представителей ответчика и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "АНАЛИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 18 103 175 руб., 40 коп., неустойку в размере 543 095 руб., 26 коп.

Определением суда от 28 июля 2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.08.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что по сведениям с Базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России у Ответчика имеется долг по исполнительному производству, остаток непогашенной задолженности составляет: 11,7 млн руб.

Определением от 07.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АНАЛИТИКА" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено - ГАУЗ  Оренбургская областная клиническая инфекционная больница (ИНН 

<

***>).

От ответчика 06.12.2023 поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, просят назначить судебную экспертизу, в удовлетворении иска просят отказать.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отказано ввиду отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы с ходатайством об отсрочке оплаты вознаграждения экспертам.

Суд отмечает, что нормы процессуального права не ограничивают право стороны на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. 

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы и одновременно с ходатайством об отсрочке ее оплаты, ответчик должен доказать невозможность перечисления денежных средств на момент заявления ходатайств, указать конкретный период, на который необходимо предоставить отсрочку и доказательства, позволяющие установить возможность перечисления денежных средств по истечении отсрочки. 

Кроме того, поставленные ответчиком вопросы касаются поставки газового оборудования, в настоящем же иске рассматриваются требования, вытекающие из договора строительного субподряда, по которому ответчик с учетом не истекшего срока гарантийных обязательств (п.7.1 договора) непосредственно к истцу с претензиями по качеству не обращался. 

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

От Истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил. 

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором строительного субподряда № 08/21 от 01.09.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2021г. и Дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022г. (далее – Договор), заключённым между ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО ПСК "АНАЛИТИКА"  (далее – Истец, Субподрядчик), Истец, выполняет строительно-монтажные работы по медицинскому газоснабжению (МГ) и комплексу чистых помещений (КЧП) на Объекте: «Инфекционный госпиталь на 186 коек, г. Оренбург»  (далее – Работы).

В период с сентября 2021г. по июль 2022г. Истец выполнил Работы на сумму                      34 758 536,24 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- от 21.09.2021г. на сумму – 1 522 804,70 руб.;

- от 14.10.2021г. на сумму – 154 367,14 руб.;

- от 17.12.2021г. на сумму – 24 226 432, 51 руб.;

- от 19.07.2022г. на сумму – 8 854 931,89 руб.

Всего Истцом выполнено работ на сумму 34 758 536,24 руб.

Согласно п. 5.1. и п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договора расчёт с Субподрядчиком производится Подрядчиком за фактически выполненный и принятый объём работ в следующие сроки:

- течение 10 календарных дней в размере 95% от стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) должны быть оплачены до истечения 5 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект введён в эксплуатацию, однако оплата выполненных Работ произведена Ответчиком частично в сумме 16 655 360,84 руб.

По состоянию на 20.07.2023 года просроченная задолженность по оплате выполненных Работ составляет:

18 103 175,40 руб. = 34 758 536,24 руб. – 16 655 360,84 руб.

В целях соблюдения претензионного (досудебного порядка) порядка рассмотрения спора и на основании п. 8, ч. 2, ст. 125 АПК РФ, Истцом направлялось претензионное письмо (исх. № 260 от 23.06.2023г.) заказным отправлением АО «Почта России» по юридическому адресу Ответчика.

Пунктом 14.3. Договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и ответ на неё должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.        

Ответчик на претензионное письмо не ответил, таким образом, спор в претензионном порядке Стороны не разрешили.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на поставку оборудования №09\21 от 01.09.2021 года.

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик (далее - Истец) обязуется поставить Покупателю (далее-Ответчик) обязуется поставить оборудование медицинского газоснабжения и комнат чистых посещений на объект: «Инфекционный госпиталь на 186 коек, г. Оренбург.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено соответствие качества и комплектности поставляемого Оборудования условиям Договора и действующим стандартам, утвержденным на данный вид оборудования.

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда №08\21 от 01.09.2021 года.

Согласно пункта 1.1. Субподрядчик (далее-Истец), своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Медицинскому газоснабжению(МГ) и Комнатах чистых помещений (КЧП) для объекта: «Инфекционный госпиталь на 186 коек, г. Оренбург.

Пунктом 1.7 установлено, что весь комплекс работ по Договорувыполняется иждивением Субподрядчика - из его материалов, его силами исредствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качествопредставленных им материалов и оборудования.

Между тем, в ходе эксплуатации объекта были выявлены скрытыенедостатки поставленного оборудования и выполненных работ.

Так, в адрес ООО «Новая Уральская Компания» от ГАУЗ «Оренбургскаяобластная клиническая инфекционная больница» поступила претензия исх. №У3-74\2322 - И2023 от 18.07.2023 об обнаружении недостатков на кислородно-газификационной станции.

В связи с чем, в производстве Арбитражного суда Оренбургскойобласти рассматривается дело №А47-11543/2023 по иску ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" об обязании устранить выявленныенедостатки работ, в том числе по выполненным работам и поставленногооборудования ООО ПМК «Аналитика».

Поскольку истец отказался от безвозмездного устранения недостатков,следовательно, ответчик полагает, что необходимо соразмерное уменьшениеустановленной за работу цены.

В связи с чем необходимо проведение судебной-строительнойэкспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора строительного субподряда № 08/21 от 01.09.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2021г. и Дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022г., суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Аналитика» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Новая Уральская Компания» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 08/21 от 01.09.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2021г. и Дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022г. (далее – Договор СМР) за монтаж систем медицинского газоснабжения (МГ) и комплекса чистых помещений (КЧП) на Объекте: «Инфекционный госпиталь на 186 коек, в г. Оренбург», в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства, а Подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- от 21.09.2021г. на сумму – 1 522 804,70 руб.;

- от 14.10.2021г. на сумму – 154 367,14 руб.;

- от 17.12.2021г. на сумму – 24 226 432, 51 руб.;

- от 19.07.2022г. на сумму – 8 854 931,89 руб.

Всего Истцом выполнено работ на сумму 34 758 536,24 руб., оплата выполненных Работ произведена Ответчиком частично в сумме 16 655 360,84 руб.

Таким образом, общая задолженность по оплате составила 18 103 175 руб. 40 коп.

Довод ответчика о неоплате выполненных работ в виду поставки Истцом некачественного оборудования медицинского газоснабжения на Объект по Договору поставки оборудования № 09/21 от 01.09.2021г., судом отклоняется, поскольку Договор поставки не является предметом искового заявления по данному делу, предметом – является взыскание задолженности за выполненные Работы по Договору СМР. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор строительного субподряда № 08/21 от 01.09.2021г. с Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2021г. и с Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2022г.; Акты о приёмке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2021г., от 14.10.2021г., от 17.12.2021г., 

от 19.07.2022г.; Претензионное письмо (исх. № 260 от 23.06.2023г.), суд установил, что оказанные истцом услуги и понесенные им расходы не оплачены и не компенсированы ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 543 095 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно  п. 11.17. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 3% от просроченной суммы.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается в следующем порядке и составит:

543 095,26 руб. = 18 103 175,40 руб. * 3%

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 543 095 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АНАЛИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 103 175 руб. 40 коп., неустойку в размере 543 095 руб. 26 коп., 116 231 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                              З.Г. Фазлыева