Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15908/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-7882/2023

на решение от 30.11.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-15908/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №25/23/25000-АП от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк, кредитор, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, ГУ ФССП России по Приморскому краю) от 28.08.2023 №25/23/25000-АП по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 30.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 30.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки его доводов относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, повлекших ошибку в распределении взысканных денежных средств в счет погашения задолженности другого должника, что привело к наличию в учете банка сведений о задолженности ФИО2 в сумме 1145,25 руб. С учетом изложенного считает, что поскольку в период взаимодействия с должником у банка имелась информация о задолженности указанного лица, то, соответственно, его действия являются разумными и добросовестными и не образуют событие вменяемого административного правонарушения. Настаивает на том, что не был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление было им получено только 14.03.2023. При этом полагает, что настоящее дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что в спорной ситуации не имело место и не могло быть реализовано ввиду введенного Правительством РФ запрета на проведение контрольных проверок. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также о невозможности признания вмененного правонарушения малозначительным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, что способствовало бы полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.04.2023 в управление поступило обращение ФИО2 вх. №19909/23/25000-КЛ, содержащее несогласие с действиями банка, направленными на возврат задолженности, с приложением скриншотов экрана телефона с текстовыми сообщениями.

В рамках проверки указанного сообщения сотрудником административного органа по результатам телефонного разговора была составлена справка от 10.04.2023, по тексту которой зафиксировано, что в адрес ФИО2 с начала 2023 года поступают текстовые смс-сообщения о задолженности в сумме 1145,25 руб., тогда как имевшаяся задолженность по кредитной карте была погашена в рамках исполнительного производства, оконченного производством.

10.04.2023 в адрес банка было направлено предложение №25922/23/22821 о предоставлении документов и пояснений в отношении доводов, изложенных ФИО2, в ответ на которое были представлены пояснения от 17.04.2023 №367И-01-07-05-699.

Согласно указанным пояснениям в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.10.2017, заключенного с ФИО2, выпущена кредитная карта, по которой по состоянию на 17.04.2023 имеется задолженность в сумме 1145,25 руб., в связи с чем банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. При этом отмечено, что при возбуждении исполнительного производства №143800/19/25011-ИП судебным приставом-исполнителем была допущена  описка в части суммы взыскания, и вместо суммы 134439,28 руб. указано 132771,02 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено без учета недополученной суммы 1145,25 руб.

Аналогичные пояснения изложены в письме от 04.05.2023 №367И-01-07-05-901.

Кроме того, на запрос ГУ ФССП России по Приморскому краю от 22.05.2023 №25922/23/31254 о распределении денежных средств в сумме 3552,27 руб. по платежному поручению №553107 от 30.12.2021 банк письмом от 24.05.2023 №367И-01-07-05-1129 пояснил, что сумма 3552,27 руб. в счет погашения задолженности не поступала.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), административным органом в отношении общества определением №26/23/25000-АР от 02.06.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что 03.10.2017 между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты с лимитом 110000 руб., по которой образовалась задолженность в сумме 134439,28 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Находки от 24.05.2019 по делу №2-1048/2019, включая расходы по госпошлине.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании заявления банка возбуждено исполнительное производство №143800/19/25011-ИП, должник: ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 134439,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 №25011/22/1594732 исполнительное производство №143800/19/25011-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 134439,28 руб.

Между тем после окончания исполнительного производства в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ в адрес ФИО2 с абонентского номера «900» поступили следующие смс-сообщения:

·         26.12.2022 в 16 часов 14 минут: «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО3, тел. 

<

***>. СберБанк»;

·         30.12.2022 в 10 часов 08 минут: «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО3, тел. 

<

***>. СберБанк»;

·         09.01.2023 в 10 часов 11 минут: «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО3, тел. 

<

***>. СберБанк»;

·         17.01.2023 в 18 часов 16 минут: «Ольга Ивановна, Ваше обращение №230116 0943 996500 от 16.01.2023 рассмотрено. Задолженность по кредитной карте ЕСМС3693 на 17.01.2023 составляет 1145,25р и состоит из начисленной неустойки за просрочку. В связи с нарушением вами условий договора кредитной карты ЕСМС3693 у банка отсутствуют основания для отмены ранее начисленных неустоек СберБанк».

19.07.2023 по результатам проведения административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25/23/25000-АП, в котором действия ПАО «Сбербанк» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.08.2023 ГУ УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №25/23/25000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и обслуживание карт, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

По правилам части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является деятельность по возврату просроченной задолженности, выступая кредитором или лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона №230-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, взысканная в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 134439,28 руб. была предъявлена к принудительному взысканию в рамках исполнительного производства №143800/19/25011-ИП, оконченного постановлением от 23.09.2022 №25011/22/1594732 в связи с фактическим исполнением.

Между тем, несмотря на окончание исполнительного производства №143800/19/25011-ИП, в адрес ФИО2 от имени сотрудника банка в период с декабря 2022 года по январь 2023 года поступали текстовые смс-сообщения о судебно-исполнительном производстве и о задолженности перед банком в размере 1145,25 руб.

Анализ данных текстовых сообщений показывает, что в них отсутствуют реквизиты исполнительного производства, но имеется указание на сумму долга в размере 1145,25 руб. и пояснения о том, что данная задолженность образовалась по кредитной карте ЕСМС3693.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что данными сообщениями заемщик был введен в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником и сроков исполнения обязательства, что не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2, скриншотами экрана мобильного телефона, пояснениями банка, материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении банка события административного правонарушения со ссылками на то, что в период коммуникаций с должником в распоряжении общества имелись сведения об остатке задолженности в размере 1145,25 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с фактическим исполнением.

В этой связи арифметическая разница между внутренним учетом банка по поступлению денежных средств от ОСП по Находкинскому округу в счет погашения кредитной задолженности и выводами судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что на дату взаимодействия с заемщиком у последнего имелась такая задолженность перед банком.

То обстоятельство, что указанная разница возникла вследствие ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по платежному поручению №553107 от 30.12.2021 на сумму 3552,27 руб., которые в полном объёме были направлены в счет погашения задолженности иного должника (ФИО4), тогда как 1145,25 руб. следовало направить в счет погашения задолженности ФИО2, названных выводов суда не отменяет, поскольку несмотря на допущенную ошибку исполнительное производство было окончено с указанием на полное исполнение требований кредитора в размере 134439,28 руб.

Следовательно, основания для взаимодействия по возврату просроченной задолженности у банка отсутствовали.

Указание общества на то, что поскольку постановление от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства поступило в банк только 14.03.2023, то, соответственно, в период взаимодействия с должником у него отсутствовала информация об окончании исполнительного производства, и его действия являются законными, апелляционным судом не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически сведения об окончании исполнительного производства были доведены до банка в постановлении от 14.10.2022 №25011/22/1737963 об удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Сбербанк» по вопросу об уточнении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении и направлении постановления об окончании исполнительного производства не являются предметом настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается доведение до общества информации об окончании исполнительного производства в октябре 2022 года.

Таким образом, по состоянию на даты направления ФИО2 текстовых сообщений (26.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 17.01.2023) общество фактически располагало сведениями об окончании исполнительного производства №143800/19/25011-ИП.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что предмет взаимодействия с должником относится не к текущей задолженности заемщика по кредитной карте, а к взысканной судебным приказом кредитной задолженности, являющейся предметом принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства, возбужденного еще в 2019 году, последнее перечисление по которому имело место в августе 2022 года.

Соответственно, как справедливо указывает управление, при отсутствии периодических поступлений от ОСП по Находкинскому городскому округу за период с 19.08.2022 по 26.12.2022 и при отсутствии какого-либо обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по вопросу непоступления платежей в счет погашения кредитной задолженности непосредственное взаимодействие с ФИО2 нельзя признать разумными действиями, не направленными на введение указанного лица в заблуждение.

С учетом изложенного позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, он действовал добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, судом апелляционной инстанции признается не соответствующей материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия банка не образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины банка в совершенном правонарушении.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный невозможностью возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в отношении общества контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Закона №248-ФЗ.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц.

При этом согласно части 3 статьи 18 Закона №230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В свою очередь, банк, как кредитное учреждение, осуществляет деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответственно положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В спорной ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено ГУ УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения гражданина о нарушении кредитным учреждением положений Закона №230-ФЗ, что по смыслу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждение банка об обратном судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данные правила применяются за впервые совершенное административное правонарушение, что не относится к спорной ситуации.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер назначенного административного штрафа составляет минимальный размер административной санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его снижения до минимальных размеров.

Кроме того, в спорной ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающих возможность назначения штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный штраф не превышает 100000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление №25/23/25000-АП от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается, поскольку исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства.

При этом заинтересованность банка в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и о наличии оснований для осуществления такого перехода в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-15908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1