АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3816/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2005)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.02.2011)

о взыскании 112 762 рубля 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2019).

установил:

открытое акционерное общество «Электрический транспорт» (далее истец, ОАО «Электрический транспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее ответчик, МБУ «Содержание городских территорий») о взыскании 112 762 рублей 78 копеек ущерба, причиненного в результате отказа произвести оплату за потребленную электроэнергию для собственных нужд.

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 14.05.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты счетов за потребленную электроэнергию; при этом факт расположения транспортных средств МБУ «Содержание городских территорий» на территории истца (

<

...>) и потребления электрической энергии, ввиду производственной необходимости не отрицает; также указывает на то, что при фиксировании показаний приборов учета сотрудник ответчика не присутствовал, ввиду чего не располагает сведениями об объеме потребленной ответчиком электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истом уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 04.06.2019, истец просит взыскать с ответчика 373 031 рубль 42 копейки убытков, причиненных в результате отказа произвести оплату за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года (в размере 261 393 рубля 96 копеек), за период с января 2019 года по апрель 2019 года (в размере 111 637 рублей 46 копеек).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда 10.06.2019 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, по тексту которых ответчик также ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в результате чего отсутствуют правовые основания для оплаты счетов за потребленную электроэнергию; в иске просит отказать в полном объеме, факт пользования услугами не отрицает, представил акт сверки взаиморасчетов на сумму 373 031 рубль 42 копейки по стоянию на 30.04.2019, который подписан сторонами  без возражений.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Электрический транспорт» (истец, хранитель) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (поклажедатель) заключен договор хранения муниципального имущества №-ХР-36 от 21.11.2005, предметом которого является хранение и эксплуатация муниципального имущества, переданного поклажедателем хранителю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 поклажедатель передает по актам приема-передачи, а хранитель принимает муниципальное имущество, далее по тексту «имущество», перечисленное в акте приема-передачи и в приложении к нему, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, и обязуется осуществлять его хранение и эксплуатацию в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ.

В рамках вышеуказанного договора истец осуществляет, в том числе хранение и эксплуатацию здания и сооружения тролейбусного депо, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между открытым акционерным обществом «Электрический транспорт» (истец, потребитель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №4003 от 01.10.2012, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении №3 к вышеуказанному договору (пункт 1.3.).

На основании договора энергоснабжения №4003 от 01.10.2012 с тяговой подстанции №7, расположенной по адресу: 

<

...>, в троллейбусное депо (

<

...>) поставляется электроэнергия.

На территории троллейбусного депо (

<

...>) размещена снегоуборочная техника ответчика – МБУ «Содержание городских территорий» (согласно ответу Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 27.03.2017 №28/8-1885 балансодержателем снегоуборочной техники, размещенной на территории троллейбусного депо, расположенного по адресу: 

<

...>,  является МБУ «Содержание городских территорий»).

С целью размещения снегоуборочной техники ответчику предоставлено помещение, в которое подается электроэнергия. В адрес ответчика направлялся соответствующий договор, предметом которого является предоставление ответчику (учреждение) за плату следующих видов услуг:  размещение на территории троллейбусного депо (

<

...>) на участке размером 5 604 кв. м снегоуборочной техники учреждения в количестве 49 единиц;  предоставление возможности учреждению пользоваться электроэнергией через присоединенную сеть общества, от подписания которого ответчик уклонился.

В связи с оплатой истцом счетов за услуги электроснабжения, потребляемые ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с требованиями о необходимости произвести оплату задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в результате не оплаты услуг электроснабжения, потребленных МБУ «Содержание городских территорий» за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 112 762 рублей 78 копеек.

Письмом от 31.01.2019 №155 ответчик сообщил о том, что не отрицает факт расположения транспортных средств МБУ «Содержание городских территорий» по адресу: 

<

...>, а также факт потребления ответчиком электрической энергии, ввиду производственной необходимости, однако в силу того, что между ОАО «Электрический транспорт» и МБУ «Содержание городских территорий» отсутствуют договорные отношения, учреждение не имеет правовых оснований для оплаты счетов за потребленную энергию.

Полагая что, оплачивая фактически потребленную МБУ «Содержание городских территорий» электроэнергию за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 112 762 рублей 78 копеек, ОАО «Электрический транспорт» понесло убытки в данной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). 

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования помещением (тролейбусным депо, расположенным по адресу: 

<

...>), принадлежащем истцу, для размещения снегоуборочной техники ответчика, в которое в спорный период подавалась электроэнергия, при этом документов, подтверждающих внесение ответчиком надлежащим образом платежей за потребленную электроэнергию в указанный период, в материалах дела не содержится.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты, произведенные по договору энергоснабжения №4003 от 01.10.2012, в том числе за оказание услуг по электроснабжению троллейбусного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории которого расположены транспортные средства, принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчиком факт потребления электрической энергии не отрицается.

В материалы дела сторонами также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01жэ.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 373 031 рубль 42 копейки, подписанный сторонами без возражений.

Таким образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, а также вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения, подписанные акты сверки взаимных расчетов).

Проверив расчет убытков, суд признает его обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете количества потребленной электроэнергии, ответчик не представил, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков (пользование услугами и неоплата их), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками (истец понес расходы по оплате электроэнергии, которой пользовался ответчик), наличия и размера понесенных убытков (счета-фактуры на оплату электрической энергии).

Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующего письменного договора, ввиду чего у МБУ «Содержание городских территорий» отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически предоставленных ему услуг. Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания спорных услуг по электроснабжению, доказательств не оказания, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 373 031 рубля 42 копеек убытков (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не доказал, что убытки приччинены не по его вине. Доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 731 рубль, излишне уплаченная по платежным поручениям №245 от 25.02.2019, №650 от 20.05.2019, №688 от 29.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу открытого акционерного общества «Электрический транспорт» 373 031 (триста семьдесят три тысяч тридцать один) рубль 42 копейки основного долга и 10 461 (десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электрический транспорт» из федерального бюджета 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №245 от 25.02.2019, №650 от 20.05.2019, №688 от 29.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.