АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20403/2023

г. Краснодар

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения от 05.11.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 05.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) г. Краснодар

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020), г. Краснодар,

- акционерное общество «Совхоз «Восход» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231701001), пгт Сириус, Краснодарский край, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договор  

при участии в заседании:

от прокуратуры: ФИО2, прокурор, удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 23-09/5293 от 25.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:2846,

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 2846 от 22.06.2020 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.03.2020 № 23-09/5293,

- обязать ФИО1 вернуть земельный участок МТУ Росимущества в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

- считать решение по настоящему делу основанием для погашения а ЕГРН записи о праве аренды № 23:49:0407005:2846-23/050/2020-6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:2846.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу № А32-20403/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А32-10723/2023.

Решением от 26.06.2023 по делу №А32-10723/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время права Российской Федерации восстановлены решением Адлерского районного суда города Сочи в рамках дела № 2-2412/2024, вступившем в законную силу.

В судебном заседании 05.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

ФГУП "Совхоз "Восход" приватизирован путем преобразования в АО "Совхоз "Восход" на основании распоряжений ТУ Росимущества N 1379-р от 31.12.2010 и 644-р от 10.11.2011 с последующим разделом первоначального земельного участка на 24 самостоятельных объектов, на которые в последующем без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования АО "Совхоз "Восход" заключены договоры аренды.

На основании обращений АО "Восход" МТУ Росимущества было вынесено распоряжение от 11.03.2020 N 23-199-р о предоставлении АО "Совхоз "Восход" на праве аренды земельных участков, в том числе 23:49:0407006:2877 из земель населенных пунктов, площадью 15 000 кв. м, с видом разрешенного использования - "Для сельскохозяйственного использования".

На основании указанного распоряжения право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка было прекращено, заключен договор аренды от 25.03.2020 N 23-09/5293.

АО "Совхоз "Восход" письмами от 01.04.2020 и 16.04.2020 просило изменить вид разрешенного использования земельного участка указанного в распоряжении от 11.03.2020 N 23-199-р на следующие: Общественное питание в здании (столовая); Постоянное проживание (ИЖС); Торговля; Коммунальные объекты.

Однако испрашиваемый совхозом вид разрешенного использования земельных участков не был изменен.

В последующем между совхозом и предпринимателем заключен договор от 22.06.2020 N 2846 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.03.2020 N 23-09/5293.

Указанные изменения были внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что договор аренды от 25.03.2020 N 23-09/5293, договор о передаче прав и обязанностей от 22.06.2020 № 2846 следует признать недействительными по основанию их мнимости, совершенных для создания ее сторонами видимости правовых последствий, в целях дальнейшей продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:2846 третьим лицам, без намерения использовать по целевому назначению.

В подтверждение доводов о мнимости сделки Росимуществом в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:2846 не используется по назначению.

Также, по мнению истца, совхоз, заключая договор, заведомо не преследовал цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, сельскохозяйственную деятельность не вел и возможности для этого не имел. Переоформление земельного участка с права постоянного бессрочного пользования на аренду было осуществлено Росимуществом, в том числе и для ведения совхозом своей уставной деятельности, а именно, выращивание зерновых, зеронобобовых культур и семян масличных культур, что отражено в ЕГРЮЛ, однако действия совхоза были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, под которыми следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 216, пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).

Возникшее до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны были переоформить это право на право аренды или приобрести его в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право лиц, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды производится в отношении всего земельного участка вне зависимости от площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на таком участке зданий.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:2846 площадью 1 000 кв. м предоставлен ФИО1 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов. 

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании прокурор указал, что в настоящее время права Российской Федерации восстановлены решением Адлерского районного суда города Сочи в рамках дела № 2-2412/2024, вступившем в законную силу, которым удовлетворено исковое заявление Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками, в том числе договор от 25.03.2020 N 23-09/5293 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:2846 площадью 1 000 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 22.06.2020 N 2846; на ФИО1 возложена обязанность по передаче спорного земельного участка свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования (погашения) записи о правах аренды в ЕГРН.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 по делу № 2-2412/2024, принятым по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, полностью достигнута цель исковых требований, с которыми теруправлением обратилось в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

С учётом формулировки резолютивной части вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 по делу № 2-2412/2024, отдельной констатации в решении по настоящему делу недействительности (ничтожности) промежуточной сделки передачи прав и обязанностей арендатора между предыдущими арендаторами земельного участка не требуется. 

Более того, поскольку договор аренды земельного участка от 25.03.2020 № 23-09/5292 со всеми последующим сделками, оформлявшими переход права аренды и изменение вида разрешенного использования земельного участка, признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 по делу № 2-2412/2024, с применением данным решением в полном объёме всех последствий недействительности этих сделок, с восстановлением в ЕГРН сведений о первоначальном виде разрешенного использования земельного участка, передачей земельного участка в освобождённом от объектов виде межрегиональному теруправлению Росимущества и аннулированием в ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, то из этого следует, что предмет спора по настоящему делу в настоящее время отсутствует.

Поскольку признанная вступившим в законную силу решением суда недействительной ничтожная сделка не подлежит повторному признанию недействительной по тем же самым основаниям с применением тех же по сути последствий недействительности решением суда по другому делу, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу в настоящее время отсутствует, интересы Российской Федерации в полном объёме восстановлены по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 по делу № 2-2412/2024, оснований для удовлетворения заявленных теруправлением исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с осуществлять регистрационные действия по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:2846, площадью 1000 +/- 22 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26 апреля 2024 года по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко