ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50996/2019

Дело № А40-49366/19

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-49366/19

принятое судьей Яцевой В.А. 

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Корона»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ»

о признании незаконным Уведомление об отказе в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.02.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Корона» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, третьего лица, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Корона» Д.У. комбинированным ЗПИФ «ОМЕГА» (арендодатель) и ООО ломбард «Благо Кредит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/16-54/ОФ от 24.08.2016 на срок с 01.08.2016 по 31.08.2018.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 29.12.2016 № 77-77/005-77/005/007/2016-554/1, от 16.03.2018 № 77:05:0002001:10629-77/005/2018-20).

С учетом окончания срока аренды по договору между арендодателем и арендатором был подписан акт возврата помещения от 31.08.2018, который, в свою очередь, передан в Управление Росреестра по Москве в целях погашения записи об аренде.

В погашении записи на основании представленных документов заявителю было отказано, решением Управления Росреестра по Москве, изложенным в уведомлении от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, заявителю отказано в погашении записи об обременении (аренде) недвижимого имущества.

Отказ мотивирован тем, что, по мнению заинтересованного лица, заявителем не представлен документ, подтверждающий согласие специализированного депозитария на прекращение аренды.

Полагая, что данное решение, оформленное уведомлением, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с о ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором был установлен срок аренды с 01.08.2016 по 31.08.2018 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, не подписание акта приема-передачи (возврата) помещения по окончании срока аренды не является основанием пролонгации договора.

В связи с чем пролонгация договора осуществлена не была. 

В силу пунктов 6.5., 7.1. – 7.3. договора составление акта приема-передачи (возврата) помещения является обязательным при осуществлении процедуры возврата арендатором помещения арендодателю, данное условие обязательно к исполнению сторонами договора.

На основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» на заключение договора, содержащего вышеуказанные условия и предусматривающего передачу имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, во временное пользование третьему лицу, 24 августа 2016 года заявителем было получено согласие специализированного депозитария на распоряжение имуществом (№ 160824/00299).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ к распоряжению имуществом относится его передача другим лицам без перехода права к ним собственности, передача имущества в залог и обременение его другими способами. Возврат имущества лицами, осуществлявшими временное владение и пользование имуществом (аренда), собственнику не указан в качестве способа распоряжения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, толкуя вышеизложенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что законодательство не содержит обязанность доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда согласовывать со специализированным депозитарием возврат активов паевого инвестиционного фонда из владения и пользования иных лиц (аренды) в состав имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Указанный вывод следует также из ответа АО «Объединенный специализированный депозитарий» от 18.01.2019 №022-КО.

Из материалов дела следует, что заявитель представил все необходимые документы в регистрирующий орган, в связи с чем, отказ, изложенный в уведомлении от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, является незаконным. 

В силу статьи 65 АПК РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, исследовав доводы апелляционный жалобы, суд апелляционный инстанции, не усмотрел доказательств Управления Росреестра, опровергающий факт предоставления заявителем всех документов, необходимых для совершения регистрационного действия. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-49366/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        О.С. Сумина 

 

     Судьи:                                                                                                          М.В. Кочешкова

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.