Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7146/2024

26 сентября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонской И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя административного органа – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 №01-33/01,

в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания  ,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФКУ «Ространсмодернизация», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2024 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание представитель заявителя и предприниматель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении. 

ФКУ «Ространсмодернизация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, представили отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный отсутствием вины.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, отзыв Учреждения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.07.2024 № Р-400-246-рш, в период с 08.07.2024 по 09.07.2024 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ФКУ «Ространсмодернизация» по истечению срока исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2023 № 174 со сроком выполнения до 01.07.2024 при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция азропортового комплекса Полярный (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия)» 1 этап строительства: I этап. 1 участок. 2 этап строительства: I этап 2 участок».

В Управление от ФКУ «Ространсмодернизация» поступило письмо от 02.07.2024 № ЕТ-55/12204 (вх. № 400/6304 от 03.07.2024) о принятии мер в целях устранения предписания № 174 от 08.11.2023.

По результатам проверки составлен акт проверки № 99 от 09.07.2024, из которого следует, что ФКУ «Ространсмодернизация» являясь застройщиком, техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допустило нарушения требований в области строительства, а именно не выполнило пуныт 3, 5 предписания № 174 от 08.11.2023 , а именно не устранены следующие нарушения:

-устройство отмосток, обочин, укрепленных частей летного поля перед порогом ИВПП и РД-А не соответствует проектной документации - отсутствуют деформационные швы (технологические швы, швы сжатия, швы расширения, швы сопряжения (чертеж лист 9-а 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2.2, шифор 20579-ПЗУ2, ч.1.2 ст.52 , п.1 ч.3 ст.54 ГрК РФ);

-не выполнены работы по посеву многолетних трав одновременно в комплексом агротехнических мероприятий, обеспечивающих внесение необходимых удовбрений (п.1 ч.3 ст.54 ГрК РФ, ч.1.2 ст.52 ГрК РФ), раздел 5.10 лист 35 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» том 2.2, шифр 20579-ПЗУ2).

Результаты проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2024 № 07-26/2024/36С направлены Учреждению с актом проверки и им получены  09.07.2023 (вх № 16046).

Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Управления 10.07.2024 в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», в присутствии представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 №110/2024 л.д.61) был составлен протокол об административном правонарушении № 07-26/2024/36С, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ «Ространсмодернизация» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, а именно невыполнение требований ч.3 ст.54,  ч.1.2 ст.52 ГрК РФ.

Учреждением не оспаривается, что предписание от 08.11.2023  № 174 выдано контролирующим органом в пределах его компетенции, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1087.Законность и обоснованность предписания также не оспорена и предписание не признано недействительным в судебном порядке, а также не отменено.

Из пункта 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предписание от 08.11.2023  № 174 ФКУ «Ространсмодернизация» исполнено не в полном объеме, пункты 3 и 5 не исполнены.

В свою очередь Учреждение в отзыве указало следующее.

Учреждению права и обязанности Государственного заказчика переданы от Федерального агентства воздушного транспорта по соглашению о замене стороны от 27.12.2021.

Таким образом, Учреждение, являясь Государственным заказчиком, с 27.12.2021 не могло знать о том, что в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, имеются невыполнимые технические решения ввиду наличия ошибок в проектной документации.

При выявлении подобных технических решений (проектной документацией было предусмотрено выполнение работ по устройству межсезонных пандусов и укрепленных обочин ИВПП из асфальтобетона. Также при определении затрат на выполнение бетонных работ стоимость бетона в локальных сметных расчетах определена как стоимость товарного бетона с применением расценок сборника цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ФССЦ.

 В связи с тем, что в районе строительства отсутствуют как поставщики асфальтобетона, так и поставщики товарного бетона, данное определение стоимости материальных ресурсов привело к значительному искажению фактической стоимости Объекта), в целях исправления ошибки проектирования, проектная документация была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на экспертное сопровождение с целью внесения изменений в проектную документацию, отражающих единственно возможное в рамках реализации Объекта решение по изготовлению бетона в построечных условиях и замену асфальтобетона на бетон. 

По результатам прохождения экспертного сопровождения 26.07.2023 получено положительное заключение в части изменения технических решений, учитывающих данные проектные решения, а именно: - замена асфальтобетонного покрытия пандусов и укрепленных обочин на бетонное; - комплекс работ по производству и доставке инертных материалов; - приготовление бетона в построечных условиях; - уточнение объема работ по устройству деформационных швов бетонного покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и обочин. 

На основании откорректированных проектных решений выполнена корректировка сметной документации. Сметные материалы загружены на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках экспертного сопровождения. Плановый срок получения положительного заключения – конец июля 2024 г. В связи с существенной разницей между ценой Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту и фактическими затратами на реализацию Объекта дефицит средств у Подрядчика составил порядка 1,5 млрд рублей, что привело Подрядчика к приостановке основных видов работ до получения положительного заключения и доведения дополнительных средств. 

08.11.2023 по результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора в адрес Учреждения внесено предписание об устранении нарушений. 

В условиях отсутствия необходимых денежных средств Учреждением, в том числе для устранения нарушений по предписанию, 12.12.2023 с Подрядчиком подписывается дополнительное соглашение № 13 к Государственному контракту. В соответствии с дополнительным соглашением аванс по контракту увеличен до 70 %. 

Дополнительно выделенных денежных средств оказалось недостаточно для устранения выявленных нарушений в полном объеме. 

Пункты 3 и 6 не устранены. Ввиду длительного прохождения государственной экспертизы 

Учреждение пришло к выводу о том, что дополнительное выделение денежных средств по результатам корректировки проектной документации возможно позже срока, указанного в предписании, в связи с чем принято решение о повторном увеличении авансового платежа. 

Вместе с тем 23 января 2024 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году» установлен максимальный размер авансового платежа в размере 50%. 

Следовательно, Учреждение было лишено возможности самостоятельного решения данного вопроса. 

В целях решения данного вопроса Учреждение разработало и письмом от 26.04.2024 № ИГ-82/8226 обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации и финансово-экономическим обоснованием принимаемого решения об увеличении авансового платежа до 90 %. 

При условии реализации хотя бы одного из указанных решений у Учреждения появилась бы возможность дополнительного выделения денежных средств Подрядчику для устранения оставшихся нарушений. 

Кроме того,  Учреждением принимались меры по побуждению Подрядчика к самостоятельному изысканию возможности по устранению выявленных нарушений. 

Так, в адрес последнего направлена претензия от 19.01.2024 № ИГ-81/822. 

Все предпринятые Учреждением в рамках предоставленных действующим законодательством и Контрактом меры, ввиду недостаточности времени для решения вопроса в срок до 01.07.2024, не позволили устранить выявленные Ростехнадзором нарушения. 

О предпринятых мерах и необходимости продления срока исполнения предписания по объективным основаниям Ленское управление Ростехнадзора уведомлено Учреждением от 02.07.2024 № ЕТ-55/12204. Однако Ленским управлением Ростехнадзора данные доводы не приняты к сведению.

Таким образом полагают, что Учреждением предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений. 

В действиях Учреждения отсутствует как умысел на совершение данного административного правонарушения, так и неосторожность ввиду того, что предвидеть длительные сроки проведения экспертизы и издания соответствующего распоряжения Правительства не представлялось возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Учреждения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФКУ «Ространсмодернизация» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд установил, что Учреждение, являясь субъектом профессиональной деятельности по строительству, обязано было принять меры по исполнению предписания Управления и устранению нарушений соответствующих требований градостроительного законодательства, однако ФКУ «Ространсмодернизация»в установленный в предписании срок – 01.07.2023 не исполнено в полном объеме предписание Управления.

При этом суд отмечает, что Учреждение, принимая меры по исполнения предписания от 08.11.2022, владея информацией о недостаточности финансирования и длительности проведения экспертизы, не предприняло надлежащих мер по продлению сроков исполнения предписания. ФКУ «Ространсмодернизация» лишь 02.07.2024 уведомило Управление о невозможности в полном объеме исполнитеь предписание от 08.11.2023 ( письмо от 02.07.2024 № ЕТ-55/12204), то есть по истечению предельных сроков исполнения предписания – 01.07.2024.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих принятии всех мер к не допущению совершения правонарушения, равно как и об объективной невозможности выполнения Учреждением предписания в установленный в нем срок,  в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0), срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 90 календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 08.11.2023 №174 Учреждению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 08.11.2023, то есть с 02.07.2024 и истекает 29.09.2024.

Таким образом, на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФКУ «Ространсмодернизация» не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 этой статьи.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, суд признает обоснованным и соразмерным назначение Учреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи – 50 000 рублей, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (адрес нахождения: 109012, 

<

...>, зарегистрированное Государственным учреждением Московской Регистрационной палатой 25.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) 

ИНН 

<

***> 

КПП 143501001 

Расчетный счет 

<

***>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) -БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств 40102810345370000085 

КБК498 1 16 01191 01 0005 140

ОКТМО 98701000

Уникальный идентификатор начислений 49814352407036000006

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела: А58-7146/2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                Клишина Ю. Ю.