Дело № А39-9794/2023

04 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2024 по делу                               № А39-9794/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» о взыскании 483 195 руб. задолженности, 37 635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 57 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор»  - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью    «Торгово-строительная    компания   Вектор»    (далее    - общество, подрядчик) о взыскании 483 195 руб. задолженности,                     37 635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 11.04.2024 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 11.04.2024).

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 354 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 11.04.2024 в размере                  27 643 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 550 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9794 руб.; вернул индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2023 государственную пошлину в сумме 2936 руб.; встречный иск удовлетворил; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» неустойку за период с 26.08.2023 по 29.09.2023 в размере 57 095 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7298 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2284 руб.; в результате судебного зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 324 622 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 252 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7510 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов наоплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные договором расходы на оплату услуг представителя истца явнозавышены, в том числе, в связи с невысокой сложностью дела.                                  

Отмечает, что общая стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в Республике Мордовия не превышает              7000 руб.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 28.09.2023 и акте от 27.10.2023 стороны не конкретизировали ни адресата претензии, ни ответчика по составленному исковому заявлению, ни договор, по которому истцом заявлены требования.

По мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, что услуги по написанию претензионного требования и искового заявления в адрес ответчика были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.09.2023, ровно также не может быть признан надлежащим доказательством договор поручения № 02-11/2023 от 15.11.2023 на оказание юридической помощи по представлению интересов предпринимателя по делу № А39-9794/2023, так как не содержит информации о количестве оказанных услуг.

В отзыве на жалобу истец указал на законность решения суда.

Договор об оказании юридических услуг от 28.09.2023 и договор поручения № 02-11/2023 от 15.11.2023 взаимосвязаны и направлены на разрешение данного дела. Соответственно, оказанные услуги по написанию претензии и искового заявления, также как и представление интересов ФИО3, связаны с рассматриваемым делом по взысканию задолженности с ООО «ТСК Вектор».

Довод ответчика о том, что договор поручения № 02-11/2023 от 15.11.2023 не содержит информации о количестве оказанных услуг, является несостоятельным, так как на момент заключения договора неизвестен объем оказания услуг и устанавливается размер вознаграждения за фактическое их выполнение.

Размер вознаграждения установлен в соответствии с рекомендуемыми минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Резюмирует, что представитель выполнил услуги по составлению претензии и искового заявления, подаче его в Арбитражный суд Республики Мордовия, а так же оказывал юридическую помощь по представлению интересов на всей стадии рассмотрения данного дела. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2023 между сторонами заключен договор субподряда № 27/04 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство в части проведения ремонта центральной площади по ул. Большевистская в г. Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в рамках реализации проекта «Большая река-связь времен».

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: установка поребрика, стоимость 250 руб. за погонный метр; устройство бетонной стяжки толщиной 10см, с армированием металлической сеткой с подготовкой песчаного основания (см. проектные данные), стоимость 450 руб. за квадратный метр; укладка тротуарной плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси (см. проектные данные), стоимость 750 руб. за квадратный метр; диагональная подрезка бетонной плитки в необходимых местах (см. проектные данные), стоимость 250 руб. за погонный метр.

Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Авансирование производится по договоренности между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть окончены в срок до 25.08.2023.

Как указывает предприниматель, в рамках спорного договора выполнил работы на общую сумму 4 962 795руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 17.08.2023, которые были переданы уполномоченному лицу подрядчика и повторно направлены в адрес общества совместно с претензией, полученной обществом 29.09.2023.

Со стороны общества акт КС-2 и справка КС-3 предпринимателю не возвращены, при этом произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 4 470 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 27.04.2023 по 18.10.2023.

Согласно уточненному расчету предпринимателя задолженность за выполненные работы по спорному договору составляет 483 195 руб.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 25 550 руб. с учетом принципа пропорциональности несения расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, категории спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит договорным условиям. Доказательств действительной ее чрезмерности, с учетом субъективного состава и характера спора, из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Доказательств заявления таких расходов в рамках иных споров не имеется.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции  учтен принцип  возмездности оказанных услуг.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2024 по делу  № А39-9794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вектор» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

         Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           ФИО4