АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-3624/2016

г. Калуга

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.,

В судебное заседание явились:

 от ООО «МПК Унистрой»:

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2022;

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Унистрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А48-3624/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити» определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что сумма задолженности должника перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 142 518 798,17 руб., в том числе перед: ООО «БетонСтрой» - 527659,94 руб.; ФИО3 – 10 223 633,60 руб.; ООО «ВагонТрансГрупп» - 8 847 964,39 руб.; ФИО4 – 20 843 917,01 руб.; ООО «Экология» - 31 541 392,88 руб., АНО «Учебный центр повышения квалификации «Экология» - 3 706 515,40 руб.; ООО «Сургутская энергостроительная компания» - 31 623 168,28 руб.; ООО Многопрофильная компания «Унистрой» - 35 504 547,61 руб. Должник принимает на себя обязательство по погашению каждому кредитору задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки в течение 80 (восьмидесяти) месяцев, начиная с мая 2019 года. Выплата задолженности производится ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца равными частями в размере 1/80 суммы долга. В результате заключения мирового соглашения кредиторы не будут поставлены в худшее положение по сравнению с удовлетворением их требований в случае реализации имущества должника. Начиная с января 2020 г. на сумму задолженности уплачиваются проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26 10 2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты уплачиваются в сроки, установленные абзацем вторым п. 4 настоящего Мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист по взысканию с АО «ЭкоСити» в пользу кредитора денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление ФИО4 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 17.06.2019, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити».

В кассационной жалобе ООО «Многопрофильная компания Унистрой» просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления аффилированного кредитора – ФИО4 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения отказать. Принять судебный акт о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному ФИО4

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора – ФИО4, что прямо указано в пункте 11 мирового соглашения. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о выдаче исполнительного листа ФИО4 неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно суды незаконно проигнорировали факт аффилированности должника и кредитора, заявившего о выдаче исполнительного листа. По мнению кассатора, при рассмотрении заявления ФИО4 суды должны были применить аналогию права, регулирующего сходные правоотношения, связанные с аффилированностью кредиторов и должника, а именно пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам следует учитывать, что аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное подтверждение юридически значимых обстоятельств лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Полагает, что при рассмотрении заявлений аффилированных кредиторов (ФИО4, АНО ДПО «УЦПК «Экология», ООО «Экология») о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения суду следовало применить повышенный стандарт доказывания к отношениям между аффилированными лицами и обязать должника и заявителей-кредиторов представить исчерпывающие доказательства неисполнения условий мирового соглашения должника в отношении данных кредиторов. Заявитель считает, что обращение ФИО4, АНО ДПО «УЦПК «Экология», ООО «Экология» с заявлениями о выдаче исполнительных листов является злоупотреблением правом, а должник - АО «ЭкоСити» по своему недобросовестному усмотрению производит выплаты одним кредиторам и уклоняется от выплат другим кредиторам (ООО «МПК Унистрой»).

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что факт неисполнения мирового соглашения в отношении кредитора подтверждается сведениями уполномоченного органа об открытых счетах и выписок о движении по этим счетам. Обращает внимание суда на то, что права и интересы ООО «МПК Унистрой» не нарушены, поскольку требования исполнительного документа в отношении данного кредитора исполнены в полном объеме.  

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Еремичева Н.В. и Иванова М.Ю.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «МПК Унистрой» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке аритражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МПК Унистрой», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ). 

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 производство по делу о банкротстве АО «ЭкоСити» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения Должник принимает на себя обязательство по погашению каждому кредитору задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки в течение 80 месяцев, начиная с мая 2019 года.

Согласно п. 5 мирового соглашения начиная с января 2020 года на сумму задолженности уплачиваются проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты уплачиваются в сроки, установленные абзацем вторым п. 4 настоящего Мирового соглашения.

По условиям заключенного мирового соглашения должник обязуется производить погашение задолженности перед заявителем в размере 20 843 917,01 руб. в течение 80 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 260 548,96 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал на то, что должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение задолженности с момента утверждения мирового соглашения по дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что   должник не производил погашение задолженности перед заявителем в части основного долга за период с мая 2019 года по март 2021 года, а также в части начисляемых процентов с января 2020 года по март 2021 года, что свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения ненадлежащим образом.

При этом данный вывод суды сделали на основании пояснений ФИО4, без обязания общества представить соответствующие доказательства и расчет образовавшейся задолженности по мировому соглашению, сославшись на непредставление доказательств исполнения мирового соглашения должником.

Суды проигнорировали доводы заявителя жалобы об аффилированности должника и ФИО4 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности.

Данное разъяснение согласуется с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Действительно, по общему правилу, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем при рассмотрении  настоящего спора суд должен был при решении вопроса о выдаче исполнительного листа учесть обстоятельства конкретного дела о банкротстве в целом (большая часть требований, включенных в реестр требований к должнику принадлежит аффилированным с должником кредиторам), состав участников рассматриваемого обособленного спора (участником и единоличным исполнительным органом АО «ЭкоСити» является ФИО4), наличие возражений на заявление о выдаче исполнительного листа со стороны независимого кредитора (ООО «Многопрофильная компания Унистрой»).

      ООО «Многопрофильная компания Унистрой» в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа заявившему ходатайство кредитору ссылался на необходимость проверки факта частичного  исполнения условий мирового соглашения должником своему аффилированному кредитору. При этом в суде первой инстанции ООО «Многопрофильная компания Унистрой» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭкоСити» доказательств исполнения мирового соглашения в пользу ФИО4

     Суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела, условий мирового соглашения усматривается, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом, а также акционером должника, владеющим более 50% акций. Таким образом, распорядитель денежных средств и их получатель по существу совпадают в одном лице, каких-либо препятствий для избирательного исполнения условий мирового соглашения в пользу аффилированных лиц не имеется. Указанное обстоятельство при наличии заявленных при рассмотрении спора обоснованных сомнений независимого кредитора о частичном погашении долга, в условиях отказа должника и кредитора от представления сведений о движении по счетам или иных документов, касающихся исполнения обязательств ООО «ЭкоСити» перед ФИО4 по мировому соглашению, требовало проверки факта наличия или отсутствия задолженности должника перед аффилированным кредитором и размера итогового долга на дату  обращения взыскателя в суд с заявлением. При этом исполнительный лист может быть выдан только на неисполненную часть требований.

Судами не учтено, что возражающим против выдачи исполнительного листа лицом является не должник, а кредитор должника, у которого ограничены возможности по установлению размера непогашенной задолженности.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что в заявлении о выдаче исполнительного листа ФИО4 ссылается на то, что должник не производил погашение задолженности с момента утверждения мирового соглашения, однако с заявлением о выдаче исполнительного листа указанный кредитор обратился лишь 15.04.2021 (зарегистрировано 16.04.2021). При этом 09.03.2021 с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилось ООО «Многопрофильная компания Унистрой», определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2021 компании был выдан исполнительный лист на исполнение условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ необходимо установить наличие или отсутствие задолженности ООО «ЭкоСити» перед ФИО4 и ее размер (в случае наличия неисполненных к дате рассмотрения ходатайства платежей). При этом суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Доказательств исполнения условий мирового соглашения перед ФИО4 материалы дела не содержат. Размер итоговой задолженности подлежит установлению при новом рассмотрении спора путем исследования соответствующих доказательств (сведений из уполномоченного органа об открытых счетах должника, выписок о движении по этим счетам и т.п.).

Доводы ФИО4 о том, что он не получал денежные средства в рамках исполнения мирового соглашения, направляя причитающиеся ему суммы на развитие АО «ЭкоСити», не могут быть приняты во внимание, поскольку определение направления расходования денежных средств должником не должно осуществляться с нарушением прав кредиторов, в том числе в рамках исполнения условий мирового соглашения. Довод о погашении задолженности по условиям мирового соглашения перед заявителем кассационной жалобы также не имеет значения при решении вопроса о выдаче исполнительного листа конкурирующему кредитору, в связи с тем, что задолженность погашена не в полно объеме, а частично (в соответствии с графиком по состоянию на дату рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа).

С учетом изложенного, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе размер неисполненных должником обязательств перед ФИО4, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А48-3624/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов