ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26885/2019

г. Красноярск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу№ А33-26885/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. Таежный, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2019 за номером           № 4496285.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.06.2020 за номером № 5095800, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

25.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять выплаты по реестру требований кредиторов ФИО2 до рассмотрения заявления об исключении из реестра требований требования кредитора ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 18 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требование ФИО4 находится в реестре неправомерно, и подлежат исключению, поскольку задолженность ФИО2, являющейся поручителем по обязательствам ООО «Ладога», в настоящее время отсутствует в связи с погашением требований кредитора в деле о банкротстве основного должника по обязательству. В настоящее время ФИО4 является мажоритарным кредитором. В случае распределения денежных средств, имеющихся на основном счете должника, большая их часть будет направлена на погашение требований ФИО4, при этом требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, будут удовлетворены в незначительной сумме. Указанное, по мнению должника, причинит ФИО2 убытки в виде возложения на должника ответственности в объеме, превышающем размер ответственности ООО «Ладога» (должника по основному обязательству). А также нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие неполучения надлежащего удовлетворения своих требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2022 15:29:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 431 950 616 рублей 76 копеек.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 412 901 214 рублей 84 копеек основного долга.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) в рамках обособленного спора № А33-26885-5/2019 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении  из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 126 795 876 рублей 29 копеек.

Определением от 10.07.2020 в рамках обособленного спора № А33-26885-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2593 рублей 89 копеек основного долга, 6 308 рублей 12 копеек пени, 2000 рублей штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 07.06.2021  по обособленному спору № А33-26885-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в размере 315 077 рублей 95 копеек основного долга.

Определением от 03.06.2021 по обособленному спору № А33-26885-4/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Коммерческого Банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 532 226 рубля 42 копейки, в том числе: 724 791 рубль 96 копеек – основного долга, 801 254 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 179 рублей 53 копейки – расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках обособленного спора № А33-26885-8/2019 рассматривается заявление финансового управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Обратившись с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что на основном счёте должника по состоянию на 14.02.2022 находятся денежные средства в размере 24 498 536 рублей 88 копеек, при этом 16.02.2022 подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования кредитора ФИО4 в размере 18 600 000 рублей. Финансовый управляющий указывает, что гашение реестровой задолженности до рассмотрения заявления об исключении из реестра требования ФИО4 может иметь негативные последствия для должника, в то время как принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве. В частности, статья 100 данного Закона посвящена рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, статья 142 указанного Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. В силу указанных статей арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов еще не рассмотрены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, обоснованность требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника еще рассматриваются судом, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника осуществлять выплаты по реестру требований кредиторов ФИО2 до рассмотрения заявления об исключении из реестра требований требования кредитора ФИО4 в размере 18 600 000 рублей приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и в отношении которых отсутствуют обособленные споры об исключении из реестра требований кредиторов.

Также, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы, как всех кредиторов, так и самого должника, вынужденного длительное время претерпевать ограничения, связанные с введением процедура банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимость в обжаловании определения суда об отказе в принятии запрашиваемых обеспечительных мер отпали, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу №А33-26885/2019 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 производить удовлетворение требований кредитора ФИО4 до рассмотрения по существу дела № А33-26885-8/2019 (об исключении требований из реестра требований кредиторов должника). Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО4

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года  по делу № А33-26885/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года  по делу № А33-26885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская