Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26277/2016

31 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена   24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   31 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Уралгидромедь», г. Полевской, Свердловская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэнс-Проф», г. Карабаш, Челябинская область, 

о взыскании 149 364 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 20/17 от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралгидромедь», г. Полевской, Свердловская область (далее - истец) 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэнс-Проф», г. Карабаш, Челябинская область (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме149 364 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства (л. д. 86-87). 

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 сторонам и третьему лицу разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 96).

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, не представил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 26/11/2015 об оказании услуг по перевозке (далее по тексту договор, л. д. 25-26), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется организовать и выполнить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом из г. Карабаша, Челябинская область, в г.Полевской, Свердловская область. 

Согласно журналу учета въезда и выезда автотранспорта и ввоза-вывоза имущества и товарно-материальных ценностей, 05.02.2016 в 15 час.12 мин. на территорию склада истца прибыл автомобиль ИВЕКО, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л. д. 37-38).

Как следует из акта приемки материалов № 66 ЦПП от 05.02.2016, разового транспортного пропуска, накладной № 143, водитель автомобиля ИВЕКО, гос номер 

<

***> ФИО3 осуществил выгрузку промпродукта цинкового, весом 7, 660 тонн (л. 

<

...>).

Истец ссылается на то, что после выгрузки сырья в холодный склад, водитель ФИО3 с поднятым кузовом начал движение по направлению выезда из склада и допустил повреждение электрических ворот. В качестве доказательств ссылается на акт № 1 от 05.02.2016 о расследовании причин инцидента (л. д. 24), составленный комиссионно начальником ГПМУ ОАО «Уралгидромедь»-ФИО4, главным механиком ОАО «Уралгидромедь»-ФИО5, старшим мастером ОАО «Уралгидромедь»-ФИО6, главным энергетиком ОАО «Уралгидромедь»-ФИО7

Подпись водителя ФИО3, либо сведения о его присутствии при составлении акта и осмотре повреждений, отсутствует.

Истцом также составлен акт технического осмотра № 003 от 05.02.2016 в составе сотрудником истца (л. д. 42), в котором указан вывод о невозможности эксплуатации ворот по назначению в виду того, что ворота ремонту и восстановлению не подлежат.

Со ссылкой на то, что истец был вынужден приобрести и установить новые ворота, стоимостью 149 364 руб. 41 коп., обратился с иском о взыскании убытков.

В качестве доказательств размера убытков, истцом представлен договор подряда № 12/09-14 от 12.09.2014, заключенный между ним и ООО СМУ-2» (л. д. 18-20), акт о приемке выполненных работ № 79 от 30.11.2014 на сумму 3 622 731 руб. 43 коп. (л. д. 23) и платежное поручение № 4196 от 17.12.2014 на сумму 3 622 731 руб. 43 коп. (л. д. 21).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 149 364 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом также в доказательство причинения ущерба, представлены фотоснимки (л. 

<

...>). 

К данному доказательству суд в порядке ст. 68 АПК РФ относится критически, поскольку невозможно установить дату, место и объект съемки.

Представленный в материалы дела акт № 1 от 05.02.2016  технического расследования причин инцидента от 05.02.2016г. подписан представителями истца. Подпись, либо сведения о присутствии при осмотре и составлении акта, водителя ФИО8, отсутствует.

Более того, материалы дела не содержат доказательств вызова на место происшествия сотрудников государственной автоинспекции.

Схема ДТП, а также справка о ДТП, которые могли бы свидетельствовать о наличие вины кого - либо из участников ДТП, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал, совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда за счет ответчика.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5 481 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  5 481 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 20.09.2016 № 2886  (л. д. 12).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, и, Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралгидромедь», г. Полевской, Свердловская область, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru