АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20495/2023

г. Оренбург

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область 

о взыскании 162 570 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 10.01.2022) 

от ответчиков: ФИО3 – представитель (дов. от 30.08.2021).

 

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 443-22 от 28.032023 в размере 3 620 823 руб. 48 коп., в том числе сумму задолженности за октябрь 2023 в размере 3 531 185 руб. 69 коп., сумму неустойки по 12.12.2023 в размере 89 637 руб. 79 коп., неустойку с 13.12.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей по день фактической оплаты сумы основного долга в размере 3 531 185 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

 

В материалы дела через экспедицию суда от ответчика поступил отзыв, согласно, которому указал, что в уточнениях истца, поступивших в материалы дела 19.03.2024 за исх. №2024-55 неверно применена ставка Центрального банка, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в размере               162 570 руб. 36 коп. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго" (исполнитель) и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №443-22 от 01.03.2013, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котолодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1.1. договора согласно, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации и нормативно - техническими актами. 

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в октябре 2023 по договору исполнило обязательства надлежащим образом, что подтверждается счет - фактурой №№2313010394/6491 от 31.10.2023, актом об оказании услуг по передаче №56/ПЭ/10.2023/00387 от 31.10.2023. 

В спорный период ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 274 435 767 кВт/ч на общую сумму в размере 705 986 486 руб. 20 коп., в том числе по потребителям, оказывающих услуги по ЖКХ в объеме 4 479 493 кВт/ч на сумму 20 277 699 руб. 13 коп. 

В период рассмотрения настоящего дела, задолженность гарантирующего поставщика перед исполнителем в полном объеме оплачена – 22.01.2024. 

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании указанного пункта договора исполнителем начислена сумма неустойки в размере 21.11.2023 по 22.01.2024 в размере 162 570 руб. 36 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование, которое получено нарочно АО «ЭнергосбыТ Плюс», но осталось без ответа и удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки. В связи, с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества "Россети Волга" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 162 570 руб. 36 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме  5 877 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  41 104 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                        35 227 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга"                                                162 570 руб. 36 коп. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 00 коп. 

Возвратить  публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        35 227 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №33061 от 11.12.2023.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова