2313/2022-87291(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-628/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-13604/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2022,  от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от  

1405.2021, 

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  

обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27 июня 2022 года по делу № А53-628/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростова-на-Дону»  

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации,  

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного  

учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго»,  

публичного акционерного общества «Россети-Юг», о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности по оплате  поставленной электрической энергии за ноябрь 2021 года в размере 3 053 182,72  руб., пени за период с 21.12.2021 по 21.12.2021 в размере 1 996,31 руб., пени по  день фактического исполнения обязательств, а при недостаточности денежных  средств о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, судебных  расходов по оплате услуг почты в размере 250,80 руб.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил  исковые требования, просил суд взыскать задолженность за период ноябрь 2021 г.  в размере 3 053 182,72 руб., пени, начисленные за период с 21.12.2021 по  31.03.2022 гг. в размере 225 348,37 руб., а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не  выплаченной в срок суммы задолженности 3 053 182,72 руб. за каждый день  просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания действия моратория, почтовые расходы в размере 250,80  руб., расходы по уплате госпошлины, а также представил уточненный и  альтернативный расчеты задолженности и пени, исковые требования поддержал.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана  задолженность в сумме 2 979 444,85 руб., пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022  в сумме 219 905,95 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы  задолженности 2 979 444,85 руб. за каждый день просрочки, с последующим их  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  37322,69 руб., почтовые расходы в сумме 244,73 руб., в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учпеждение обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в спорный  период ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России из состава ПС  35/10 «Кадамовская» на праве оперативного управления принадлежали следующие  объекты: ограждение; прожекторная мачта с молниеотводом 1; прожекторная  мачта с молниеотводом 2; блок хранения средств защиты; внутриплощадочные  дороги; маслоприемник 1; маслопровод; маслосборник; маслоприемник 2;  строительство ВОЛС 1; строительство ВОЛС 1. Из всех объектов ПС 35/10 Кв  энергопотребляющим могут являться: закрытое распределительное устройство 10  кВ; закрытое распределительное устройство 35 кВ; прожекторная мачта с  молниеотводом 1; прожекторная мачта с молниеотводом 2; блок хранения средств  защиты. Учитывая имеющуюся проектную документацию на внутреннее  электрооборудование ПС 35/10 кВ, содержащую сведения о величине  максимальной мощности энергопринимающих устройств, в суд первой инстанции  был представлен расчет задолженности, произведенный расчетным способом,  предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (пп. а п. 1 приложения № 3 к Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии), однако судом  указанный расчет не рассмотрен. Также апелляционная жалоба учреждения  мотивирована тем, что сети электроснабжения, проходящие от точки учета  электроэнергии, на которой истцом определяется объем поставленной энергии, а  также приборы учета, по которым определен объем поставляемой электроэнергии,  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не принадлежат.  

Министерство также обжаловало решение суда в апелляционном порядке.  

Министерство считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к  субсидиарной ответственности, также апеллянт настаивает на требованиях о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы  апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»  Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка,  реквизиты которого указаны в выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 10).  

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого  имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных  

отношений Министерства обороны РФ N 1838 от 09.07.2018 переданы в октябре  2018 года в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»  Минобороны России, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов  недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

На данном земельном участке расположено 17 объектов недвижимого  имущества (т. 1 л.д. 14-117).  

В связи с тем, что приказом директора Департамента военного имущества  Минобороны РФ N 2698 от 23.11.2020 право оперативного управления от ФГКУ  «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на часть объектов с 03.12.2020  перешло к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Истец предоставил  альтернативный расчет задолженности (т. 2 л.д. 39-46, 62-76, расчеты, поданные по  системе «Мой Арбитр» 23.06.2022).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно  которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного  управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является  ответчик.  

В период проведения строительных работ, между истцом и АО «ГУОВ»  действовал договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по  31.12.2019. В связи с прекращением договора энергоснабжения N 25/03/4540 от  11.10.2017 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе  выставлялся правообладателю объектов недвижимости - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России за минусом объема потребляемой  электроэнергии ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Минусовой объем  выставлялся ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России по контрактам  энергоснабжения: N 61200210048, N 61200210049.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт поставки электрической энергии подтвержден имеющимися в деле  первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно:  актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления,  сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены  судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по  оплате задолженности за оказанные в ноябре 2021 года услуги электрической  энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат  частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного  

управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в оперативное  управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в размере 2 979 444,85 руб.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией,  изложенной в деле N А53-5917/21.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2021  по 31.03.2022 в размере 225 348,37 руб., пени по день фактического исполнения  обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014  N 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном  рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате электрической энергии, подтвержден материалами дела, а доказательств  наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного  закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10  п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам  взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не  отвечает существу соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,  которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период  действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.  

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с  01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.  

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен,  с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые  наступят после завершения моратория.  

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России  равной 9,5% и с учетом введенного моратория - за период с 21.12.2021 по  31.03.2022.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается  судом как надлежащий, но, с учетом того, что часть спорных объектов перешла из  оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также с учетом  того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N  00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО  «Оборонэнерго», суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании пени  за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 219 905,95 руб., а также пени на  основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 2 979 444,85  руб. за каждый день просрочки, с последующим их начислением со следующего  дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до  момента фактического исполнения основного обязательства, если основное  обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции  считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит  

оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводов о незаконности или необоснованности решения суда в части отказа  в удовлетворении иска сторонами не заявлено.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися  в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность  учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному  должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарному  должнику) не противоречит закону.  

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  

Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за  счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям  закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным  казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская  Федерация.  

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и  реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия  собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения  задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Минобороны РФ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на средства казны  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 13 заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой  сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку  казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8,  9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные  органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной  власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1  статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не  закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего  публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению  этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего  бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.  Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного  учреждения в пользу лица, предъявившего иск.  

В пункте 13 постановления N 13 разъяснено, что порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не  может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части  судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а  также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования. Минфин России также  осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за  счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах  Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для  исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3  - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования  подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве  ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании  денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями,  взыскание спорной задолженности надлежит осуществлять непосредственно с  Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетных средств, а не за  счет казны (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 N Ф08-7032/2021 по  делу N А32-50259/2020.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года по  делу А53-628/2022 изменить, исключив указание на то, что взыскание  производится за счет средств казны Российской Федерации.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи А.А. Попов  

О.А. Сулименко