672/2020-7752(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74971/2019 

Москва Дело № А40-56312/17 23 января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу   № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о признании недействительными сделками переводов денежных средств с расчетного  счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 в ООО ПИР Банк, в АО Альфа- Банк;  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 дов. от 30.11.2018,ФИО6 дов. от 14.09.2018 от ФИО2 – ФИО7 дов. от 19.11.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения  09.02.1970; далее – ФИО2, должник), финансовым управляющим утвержден  ФИО8, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в  пользу ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик)денежных средств на общую сумму 1 669 000 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 указанное  заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными  сделками признаны следующие переводы денежных средств:  

- в период с 23.10.2015 по 27.10.2017 с расчетного счета Кутукова А.Е. в  ООО ПИР Банк на расчетный счет Кутуковой П.А. на общую сумму 972 000 руб.;  

- в период с 09.01.2018по 21.04.2018 с расчетного счета ФИО2 в  АО Альфа-Банк на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 697 000 руб.;  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 669 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, несмотря на то, что финансовый управляющий должника  ссылался лишь на статью 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой  инстанции от 05.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору  новый судебный акт.  

 Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражала по  мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего  должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в  период с 23.10.2015 по 27.10.2017 и в период с 09.01.2018 по 21.04.2018 ФИО2  перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства на общую сумму  1 669 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, денежные средства  были перечислены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  

предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, то они могут  быть обжалованы как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017.  Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период с 23.10.2015  по 21.04.2018. Следовательно, платежи, совершенные в период с 18.04.2016 по  21.04.2018 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а  платежи, совершенные в период с 23.10.2015 по 22.01.2016 – только по пункту 2  названной статьи.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует целесообразность  совершения оспариваемых переводов денежных средств, сделки совершены  ФИО2 безвозмездно, какого-либо встречного исполнения от ФИО3  по оспариваемым сделкам должник не получил. Указанные обстоятельства  подтверждают факт неравноценности встречного исполнения по спорным платежам.  

На момент перечисления ФИО2 в пользу ответчика денежных средств  он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед  ФИО4 (на основании договора займа от 16.05.2011) и Айви Банк (АО) (на  основании кредитного договора от 18.07.2012).  

В соответствии с выпиской Рязанского отдела ЗАГС ФИО3 является  дочерью ФИО2, а значит в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ее  осведомленность о неплатежеспособности должника в спорный период презюмируется.  

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим  должника наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  несмотря на то, что финансовый управляющий должника ссылался лишь на статью  612Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащий тексту заявления  финансового управляющего. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о  принятии неправильного по существу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу   № А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко