АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2026	 Дело № А40-222767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элиспрофи»– ФИО1 по доверенности от 27.12.2025,

от ответчика ФГБУ «Комфортная среда» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

от третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элиспрофи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-222767/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиспрофи»

к ФГБУ «Комфортная среда»

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элиспрофи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Комфортная среда» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения № 1/962.2-13/14-196 от 05.10.2018, выраженный в уведомлении от 01.07.2024 исх. № 12-и-2024/1722, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, в иске отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-222767/24-16-1045.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/962.2-13/14-196 от 05.10.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 274,8 кв.м, для использования под гостиницу (хостел).

Договор заключен сроком на 15 лет, а именно: с 05.10.2018 по 04.10.2033, включительно (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ФГБУ «Комфортная среда» направило почтой России уведомление от 01.07.2024 № 12-И-2024/1722 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось, в связи с чем истец просил признать данный данное уведомление недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 614, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 14, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-24274/25, исходили, в частности из того, что:

в соответствии с пунктом 4.4.5 договоров аренды арендатор обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 (пятого) числа месяца;

ответчик указал, что за период с 05.01.2022 по 05.06.2024 арендная плата ежемесячно вносилась с нарушением срока, что подтверждается: сведениями о сроках внесения арендной платы за 2023, 2024 гг.; платежными поручениями; актом сверки от 13.02.2025 № 00ГУ-000280;

согласно платежным поручениям за 2023, 2024 гг., сведениям о сроках внесения арендной платы, акту сверки, арендатор систематически, более 2-х (двух) раз, нарушал сроки внесения арендной платы по договору, периодически не в полном объеме оплачивал арендную плату, что является нарушением условий договора арендатором;

между ФГБУ «Комфортная среда» и ООО «ЭлисПрофи» заключен договор от 16.11.2021 № 2/921/4-343 на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее – договор ТО и РЛ), а также договор по оплате коммунальных услуг и возмещению затрат на имущество от 05.10.2018 № 1/962.2-13/14-214.

25.03.2025 арендодатель осуществил осмотр имущества, о чем составлен акт от 25.03.2025 № 3/25 о фактическом занятии недвижимого имущества (акт в материалах дела). Согласно акту от 25.03.2025 № 3/25 о фактическом занятии недвижимого имущества ФГБУ «Комфортная среда» направило ООО «ЭлисПрофи» письмо от 31.03.2025 № 12-И-2025/0853 с приложением счетов для оплаты за фактическое пользование имуществом. По вышеуказанному письму ООО «ЭлисПрофи» попросило ФГБУ «Комфортная среда» письмом от 15.04.2025 (вх. от 16.04.2025 Ш в-2025/125) произвести расчет за фактическое пользование имуществом за период с 08.09.2024 по 31.03.2025. Арендодатель произвел расчет ООО «ЭлисПрофи» за фактическое пользование имуществом за период с 08.09.2024 (с момента расторжения договора в одностороннем порядке) по 31.03.2025, задолженность у арендатора составляет 1 600 160,27 рублей;

ввиду наличия задолженности ФГБУ «Комфортная среда» направило арендатору претензию от 06.05.2025 № 12-И-2025/1222 об оплате долга;

в силу пунктов 4.4.3, 4.4.9, 4.4.20 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2019, от 06.06.2022 № 4) арендатор обязан пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с правилами пожарной безопасности, нести полную ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях, исполнять все требования государственного пожарного надзора, обращенные к арендатору или арендодателю относительно имущества;

ФГБУ «Комфортная среда» 04.06.2024 провело проверку соблюдения ООО «ЭлисПрофи» условий договора, о чем составлен акт проверки от 04.06.2024 № 24/1. Согласно акту проверки от 04.06.2024 № 24/1 выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу возникновения пожара, уничтожение или повреждение федерального имущества, что недопустимо;

арендодатель неоднократно обращался в адрес арендатора письмами от 13.09.2022 № 12-И-2022/2186, от 21.09.2022 № 12-И-2022/2270, от 30.09.2022 № 12-И-2022/2326, от 02.11.2022 № 12-И-2022/2616, от 14.07.2023 № 12-И-2023/2100 об

устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, содержащихся в предписании от 03.02.2021 № 35/1/1.-44, выданном 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве;

однако ООО «ЭлисПрофи» игнорировало требования ФГБУ «Комфортная среда», правила пожарной безопасности не соблюдало, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара не проводило, нарушения, выявленные арендодателем и органами Прокуратуры, не устранило;

вышеуказанными действиями ООО «ЭлисПрофи» привело к невозможной эксплуатации имущества, вследствие чего Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москва о запрете эксплуатации здания;

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № 2-5682/2024 иск Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы к ООО «ЭлисПрофи», ФГБУ «Комфортная среда» был удовлетворен, имущество признано непригодным для эксплуатации, как создающее опасность причинения вреда гражданам, окружающей среде и безопасности государства до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности;

согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы по результатам плановой выездной проверки 27.07.2018 выявлены нарушения, выдано предписание от 27.07.2018 № 233/1/1-64; по состоянию на 19.03.2024 также выявлены и не устранены нарушения; 01.08.2023 Прокуратурой г. Москвы внесено представление, на которое поступил ответ о частичном устранении нарушений закона. Однако контрольной проверкой установлен факт неустранения ранее выявленных нарушений, а также выявлены новые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте (акты проверок Прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024);

установлено, что здание нуждается в капитальном ремонте, для проведения работ необходимо выделение целевой субсидии от государства;

ООО «ЭлисПрофи» возражало против удовлетворения искового заявления Прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на жильцов, что им некуда выехать. Однако

Черемушкинский районный суд города Москвы постановил, что здание признано непригодным к эксплуатации, полностью запретил эксплуатировать здание как создающее опасность причинения вреда гражданам, окружающей среде и безопасности государства. Согласно апелляционному определению от 16.04.2025 по делу № 33-16054/2025 ( № 2-5682/2024) Московского городского суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.04.2025. По состоянию на 08.09.2025 ООО «ЭлисПрофи» решение суда не исполнило. Арендатор продолжает эксплуатировать здание без законных на то оснований;

ООО «ЭлисПрофи» незаконно пользуется имуществом в личных целях, игнорирует уведомление арендодателя от 01.07.2024 № 12-И-2024/1722 о расторжении договора в одностороннем порядке, имущество не освобождает и не передает его по акту приема-передачи ФГБУ «Комфортная среда»;

ФГБУ «Комфортная среда» обязано устранить все нарушения, указанные в решении суда, путем проведения капитального ремонта, однако ООО «ЭлисПрофи» своими противоправными действиями не освобождает имущество, что нарушает права и интересы арендодателя;

доводы истца о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела. Арендодатель в установленном порядке отказался от исполнения спорного договора;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от договора, доводы о недействительности одностороннего отказа ответчика от договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела. Судами установлено, что арендодатель в установленном порядке отказался от спорного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-222767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина