308/2018-17029(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36792/14

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «ППК Полинтер» - Представитель по доверенности ФИО2  от 26.02.2018;  

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»- представитель не явился, извещен;  

от АО КБ «Росинтер Банк»- представитель по доверенности ФИО3  от 10.08.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энергомонтаж-сервис» на определение Арбитражного суда Московской  области от 28.11.2017 по делу № А41-36792/14, принятое судьей  Петропавловской Ю.С. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного  листа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- полиграфический комплекс Полинтер» (далее – ООО «ППК Полинтер»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж- Сервис» (далее  – ООО «Энергомонтаж-Сервис», ответчик) об обязании возвратить  переданное по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года № 2  имущество в собственность истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее АО КБ  "Росинтербанк").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования  удовлетворены.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выданы  исполнительные листы (том 3 л.д.52-57).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по  делу № А41-36792/14 произведена замена взыскателя в части взыскания с  ООО «Энергомонтаж-сервис» 100 000 рублей с ООО «ППК «Полинтер» на  ФИО4 (том 3 л.д.100-101).  

08.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Промышленно- полиграфический комплекс «Полинтер» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа (том 3 л.д.102).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017  по делу № А41-36792/17 заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа удовлетворено (том 4 л.д.28-29).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергомонтаж- сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать  в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Энергомонтаж-сервис»¸ надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ООО «ППК Полинтер», АО КБ  «Росинтер Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя  заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в  случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для  исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может  по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со  дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (часть 2 статьи 323 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата  исполнительного документа, должно представить доказательства,  подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого  он выдан, не исполнено.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в  суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ППК Полинтер»  указало на утрату исполнительного листа, со ссылкой на то, что  исполнительный лист по настоящему делу не передавался конкурсному  

управляющему, доказательств направления исполнительного листа на  исполнение в службы судебных приставов не имеется.  

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все  условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа подано до истечения срока,  установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в  течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного  документа.  

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления  общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его  возможности получить исполнение по вступившему в законную силу  судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано  взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части  2 статьи 323 АПК РФ.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по  делу № А40-177845/14-123-246Б ООО «ППК Полинтер» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5  

С даты признания должника банкротом прекращаются полномочия  руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с актами от 07.04.2017, 25.04.2017, 31.05.2017 бывший  генеральный директор ООО «ППК Полинтер» передал конкурсному  управляющему документы, касающиеся деятельности организации (том 3  л.д.132-143).  

При этом в числе бухгалтерской и иной документации конкурсному  управляющему не передан исполнительный лист по делу № А41-36792/14.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или  принудительно.  

Следовательно, факт утраты исполнительного листа подтверждается  отсутствием доказательств его предъявления для принудительного  исполнения.  

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323  АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно  информации, полученной от бывшего директора ООО  «Энергомонтажсервис» ФИО6, перечисленное в исполнительном  листе оборудование продано в 2014 году ООО «Монреаль», отклоняется  судебной коллегией.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу не  представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по  делу № А41-36792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич