Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125205/20-23-845

город Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» 

к ООО «КВАЛИТЕТ» 

о взыскании задолженности в размере 1 985 700 руб., пени в размере 198 570 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВАЛИТЕТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 985 700 руб. по договору № 04-2019/СУБ от 01.08.2019, а также предусмотренной договором пени в размере 198 570 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-2019/СУБ от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию, предоставляемому заказчиком, провести анализ, обработку данных, проведенного заказчиком диагностического обследования промышленного оборудования и оформить отчетную документацию по форме прилагаемой заказчиком, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 985 700 руб.

В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора по факту выполнения работ исполнитель передает заказчику оформленную в соответствии с условиями договора отчетную документацию на каждый объект в 1 экземпляре на бумажном носителе и на CD-диске/USB-носителе в форматахWord/Excel, а заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения отчетной документации согласовывает ее или представляет в письменной форме мотивированные замечания к ней. После согласования с заказчиком отчетной документации в течение 2 дней исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 2 дней и направить его исполнителю.

Факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 04-2019/СУБ от 01.08.2019, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетных документов и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 985 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 09/20 от 03.03.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о выполнении истцом предусмотренных договором работ не в полном объеме, при наличии подписанного акта выполненных работ, не имеют иного документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, в которого также отражена задолженность в заявленном истцом размере по указанному договору.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 985 700 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора подряда.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 20.07.2020, с учетом установленного договором ограничения, составил 198 570 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 198 570 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВАЛИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>, пом. I, ком. 11, 11А) в пользу ООО «НПП ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>, эт. цоколь пом. III, ком. 36) задолженность в размере 2 184 270 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 985 700 руб., пени в размере 198 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 921 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                             А.А. Гамулин