АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2021 года

 

Дело № А33-2583/2021

Красноярск

 

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово)

к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2021 № 2, представлен диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2021 № 1, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2018, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 724 в размере 20 884 743,41 руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 05.04.2021.

31.03.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 02.06.2021.

28.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы к заявлению о взыскании судебных расходов, документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения о взыскании судебных расходов, дал пояснения по возражениям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Агрохолдинг «Сибиряк»  (далее – абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с пунктом 1 которого  по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: 

<

...> присоединения Дн 1х 20 мм сталь, Дв 12,6 мм сталь, адрес: г.Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д.2 «А» диаметр присоединения Дн1х 90 мм п/э, Дв1х79мм п/э адрес: г.Назарово ул.30 лет ВЛКСМ вл.2. строение №7 диаметр присоединения Дн 1х219 мм сталь, Дв 1x210мм сталь. Из водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации): адрес: 

<

...> присоединения Герметично выгребная яма, адрес: г.Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д.2 «А» диаметр присоединения Ду 150 мм, адрес: г.Назарово ул.30 лет ВЛКСМ вл.2. строение №7 диаметр присоединения Герметично выгребная яма.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

17.08.2018 истец уведомил ответчика (уведомление от 17.08.2018 № 1269) о том, что на объектах ответчика, расположенных по адресам: . Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2 стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А, будет проведена проверка исправности средств измерений. Указанное уведомление получено ответчиком 17.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ вл.2. строение №7,    ул.30 лет ВЛКСМ, д. 2 А.  В результате обследования установлено:

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами                          ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства объекта акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ ВЛ. 2, строение № 7, на которой указаны нарушения, выявленные при проведении контрольного обследования, в том числе наличие неисправного прибора учета и неопломбированных гидрантов, расположенных до прибора учета. Указан диаметр присоединения.

27.08.2018 истец повторно обратился в адрес ответчика с предписанием об устранении нарушений, выявленных 17.08.2018, а именно, произвести замену прибора учета и опломбировку пожарных гидрантов, которое ответчик получил 27.08.2018.

29.08.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в которомуказал, что просит произвести опломбировку нового прибора учета, в связис заменой прежнего (неисправного) прибора учета по адресу: г. Назарово,ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2 стр. №7.

29.08.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом № 772, в котором просит произвести опломбировку пожарных гидрантов ПГ-1, 2, 3, находящихся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 2, оплату гарантирует. 

30.08.2018 стороны совместно составили акт, в которомзафиксировано, что установлен новый прибор учета ВСКМ-90-25 зав. номер467100002, взамен неисправного прибора учета СВМ-25 зав. номер 029025. Предписание о нарушении согласно акта от 17.08.2018 устранены в полном объеме.

10.09.2018 ответчик передал неисправный прибор учета истцу для проведения экспертизы, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано, что спорный прибор учета был помещен в картонную коробку, которая была опломбирована пластиковой пломбой №1006850. На момент передачи спорного прибора учета велась фотосъемка. Указанный акт представитель ответчика подписал без возражений.

Письмом от 24.09.2018 № 1454  истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для фиксации передачи прибора учета расхода воды марки СВМ-25 зав. номер 029205 в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения экспертизы. Указанное письмо было вручено 25.09.2018 представителю ответчика - ФИО5 Ответчик своего представителя не направил.

Прибор учета был направлен в экспертную организацию с целью установления причин неисправности в его работе. Согласно заключению эксперта №870/07 от 15.10.2018, эксперт пришел к выводу, что остановка регистрации счетного механизма произошла в результате проникновения внутрь воды через несанкционированное отверстие в корпусе счетного механизма и последующей коррозии металла оси перекидных зубчатых колес.

После проведения экспертизы истец также вручил ответчику письмо от 17.10.2018 №1181, в котором просил присутствовать уполномоченного представителя ответчика для получения результатов экспертизы и принятия спорного прибора учета, о чем имеется отметка ответчика за №862 от 17.10.2018. Однако, ответчик своего представителя также не направил.

Как указывает истец, предыдущая проверка приборов учета на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, владение №2 стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А производилась 01.07.2016 (акт от 01.07.2016).

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 20 884 743,41 руб.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена,            ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- заявленная к оплате сумма в размере 20 884 743,41 руб. представляет собой задолженность, рассчитанную на основании актов: от 01.07.2016, от 17.08.2018, акта от 30.08.2018 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 (дата устранения нарушения) - по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Ответчик считает, что данный метод расчета недопустим, так как согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются несколько видов расчетов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты «а» и «б» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-12105/2019, которым установлены нижеприведенные обстоятельства.

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ вл.2. строение №7, ул.30 лет ВЛКСМ, д. 2 А. 

В результате обследования было установлено: 

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным; 

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. 

Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений. 

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства объекта акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ ВЛ. 2, строение № 7, на которой указаны нарушения, выявленные при проведении  контрольного обследования, в том числе наличие неисправного прибора учета и неопломбированных гидрантов, расположенных до прибора учета. 

Предыдущая проверка приборов учета на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, владение №2 стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А, производилась 01.07.2016 (акт от 01.07.2016). 

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил № 776. 

Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345,18 руб., с учетом частичной оплаты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды. Определение истцом объема водопотребления с использованием расчетного способа, в том числе по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения является обоснованным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (из представленного истцом расчета), определение расчетным способом объема и стоимости водопотребления произведено истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Применение указанного метода расчета в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, истец полагает доказанным в рамках иного дела факт безучетного потребления ответчиком воды в период с 01.07.2016 (дата составления акта проверки) по 30.08.2018 (дата устранения неисправности). 

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией истца. 

Доказательств и доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, сделанные в рамках дела № А33-12105/2019, не представлено.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 20 884 743, 41 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (из представленного истцом расчета), определение расчетным способом объема и стоимости водопотребления произведено истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Применение указанного метода расчета в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил № 776. 

Ссылка ответчика на выставленные истцом счета на оплату в размере  20 884 743,41 руб. за услуги отпуск питьевой воды и прием сточных вод не опровергает правомерность требований истца.  

Довод ответчика о том, что в связи с неисправностью прибора учета начисление платы должно производиться по среднемесячному количеству (пункт 17 Правил № 776), суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования возложена на абонента.

Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие принятию к учету показаний прибора, возникли в связи с его поверкой, ремонтом или заменой (пункт 17 Правил № 776), в материалы дела не представлено.

В ходе обследования, проведенного на объекте ответчика 17.08.2018, установлен факт неисправности прибора учета, а с учетом результатов экспертизы - безучетное потребление.

Ответчик в случае наличия обстоятельств, повлиявших на исправность прибора учета, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить истца об этом. Однако данное требование со стороны ответчика исполнено не было.

Поэтому определить, что безучетное потребление могло иметь место в пределах установленного льготного срока (60 дней), в течение которого начисление платы за воду производится по среднемесячному потреблению, на основании представленных доказательств невозможно.

В силу изложенного основания для применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика                               20 884 743, 41 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Иные доводы ответчика проверены судом, отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направленные на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных судами первой инстанции по делу № А33-12105/2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце). 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

28.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг №1 от 29.12.2014, копия дополнительного соглашения № 4 от 03.02.2020, копия платежного поручения об оплате 50 000 руб. №367 от 31.03.2021, и №534 от 27.04.2021 об оплате 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявления о взыскании судебных расходов, представив отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях арбитражного суда (02.06.2021. 05.04.2021), подготовку искового заявления, пояснений по существу спора, суд признает обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции. 

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 года). 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 127 424 рублей платежным поручением № 120 от 25.01.2021. 

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 424 рублей. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Назарово) 20 884 743,41 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 724 в размере за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, а также 127424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Назарово) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Назарово) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова