Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1202/2019

20 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>,) о взыскании 2 532 849 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018.

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 532 849 руб. 94 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 100018/01249Д от 14.03.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года                    № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных истцом работ, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику документацию необходимую для эксплуатации и использования результата работ, в связи, с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда № 100018/01249Д от 14.03.2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ объекта «КДФТ на ДНС-3 Приразломного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 72 296 945,89 руб. (пункт 3.1 договора). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по договору подрядчиком выполнены на общую сумму                                           2 532 849 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 1, № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику документацию, необходимую для эксплуатации и использования результата работ, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 договора и подписания в соответствии со статьёй 6 договора актов сдачи-приёмки.

Согласно пункту 13 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учётную документацию в порядке и объёме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства Компании» № П2-01 М-0036, с ведением реестра исполнительной документации и её приёмки заказчиком.

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и представляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1. (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате (пункт 13.1 договора).

Подрядчик оформляет и представляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.3 договора).

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, не принимается судом, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации, а также обращения заказчика к ответчику об истребовании (предоставлении) исполнительной документации до предъявления настоящего иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом  4.2 договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора. 

Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика. Зарезервированные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов Заказчика (пункт 23.2.3 договора)

Включение в условия договора положения об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11 не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору не исполнены.

Стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора не подписан.

Акт формы КС-11 является документом о приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время истец строительство объекта не осуществляет, объект капитального строительства не достроен, выполнение истцом работ по договору не ведется, в настоящее время по спорному объекту ведутся работы другой подрядной организацией (НПО «Эталон»).

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме без учета  суммы удержания, поскольку согласованный срок оплаты работ приобрел неопределенный характер (строительство объекта истцом не осуществляется, доказательств того, что работы на данном объекте фактически истцом выполняются и будут в разумный срок завершены, не представлено, на выполнение работ на спорном объекте заключен договор подряда с другой организацией).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие возможность продолжения и завершения истцом выполнения работ по спорному договору не представлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступили обязательства по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Относительно указания ответчика на то, что гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения интересов подрядчика работ в части устранения недостатков, либо в отношении расхода материалов при выполнении работ, суд отмечает, что  ответчик не приводит конкретных замечаний относительно качества и объема, выполненных субподрядчиком работ, объема примененных материалов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 532 849 руб. 94 коп. руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 664 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рокот» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокот» 2 532 849 руб. 94 коп. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 35 664 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова