АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58911/2020

06 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58911/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Бодайбинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 290 000 руб., убытков в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020,

эксперт: ФИО3

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в размере 290 000 руб., убытков в размере 13 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2021.

08.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

17.02.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 19.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

26.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии: Арбитражного суда Иркутской области, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа или Иркутского областного суда.

Определением от 11.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ, проведение экспертизы просит поручить ООО «ЭкспертСтрой-К», стоимость проведения – 50 000 руб., срок проведения – 25 календарных дней.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела копии договора №77-20 от 29.09.2020, счета на оплату №107 от 29.09.2020, акта от 30.09.2020, акта №121 от 30.09.2020, договора №80-20 от 01.10.2020, счета на оплату №110 от 01.10.2020, акта от 05.10.2020, акта №124 от 05.10.2020.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило дополнение №2 к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Иркутской области, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа или Иркутского областного суда.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами предложены согласия кандидатур экспертов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой-К» (

<

...>, тел. 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 24.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 16.07.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым вызывать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно ответа на вопрос № 3. При ответе отдельно по разделам неясно какова итоговая стоимость работ и необходимых доработок  с учетом установления наличия недостатков и необходимость  доработки документации.

В судебном заседании 16.07.2021 судом приобщены к материалам дела отзыв истца на заключение экспертов, дополнение к отзыву ответчика на иск.

Определением суда от 23.07.2021, принимая во внимание необходимость получения пояснений эксперта по заключению, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела судом в данном судебном заседании в настоящий момент.

В судебном заседании 30.08.2021 стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, представил ответы в письменной форме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №06/П/02/2020/28-п от 06.03.2020г на выполнение проектных работ (далее по тексту - «Договор»), Техническое задание на проектирование (приложение №1 к Договору) от 06.03.2020г.

Согласно п. 1.1.Договора Истец взял на себя обязательства по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация» (далее Работы) для Объекта «Благоустройства площадки пункта весового контроля и устройства большегрузного транспорта с размещением «Автопост-10/2-20(4) без установки стационарных сооружений» в районе поста ГИБДД (ул. МК-135, 90) автомобильной дороги общего пользования г. Бодайбо – пос. Кропоткин Иркутской области». 

Результатом выполнения проектных работ по Договору п.6.1.1.является комплект проектной документации стадии «РД» (Рабочая документация).

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате проектных работ в порядке, предусмотренном п. 1.1. Договора: Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями Договора, составила 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Согласно п. 3.4 Договора оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.4) и после получения экспертизы достоверности смет.

В соответствии с п. 4.3 Договора стороны согласовали срок выполнения работ до 01.07.2020 с момента подписания Договора и предоставления Ответчиком всех исходно-разрешительных документов, необходимых для проектирования, а также отчетов по результатам инженерных изысканий в течение 15 дней после подписания договора.

В срок до 21.03.2020 Ответчик должен был предоставить Истцу:

а) Градостроительный план;

б) Топографический план. Масштаб 1:500;

в) Границы заявленного земельного участка;

б) Результаты инженерных изысканий;

в) Необходимые технические условия.

На основании п. 4.4. Договора сроки проведения работ увеличиваются на количество календарных дней, в которые заказчик не выполняет свои обязательства по Договору.

17.03.2020 сопроводительным письмом № 831 Ответчиком были направлены следующие документы:

- постановление о признании домов аварийными,

- Разрешение на использование земельного участка с границами зон выделяемого участка.

26.03.2020 с сопроводительным письмом № 950 была направлена Топографическая съемка 1:500, которая не соответствует Техническому заданию. В связи с этим Истец 30.03.2020 направил запрос по электронной почте, в которой указал на несоответствие топосъемки.

08.04.2020 Истец запросил информацию по категории дорог.

09.04.2020 Ответчиком предоставлена:

- классификация дороги. Ответчик указал, что дорога относится к улицам местного значения в жилой застройке;

- интенсивность движения.

28.04.2020 ООО «УралСтройЭкспертиза» предоставлен Эскизный проект по объекту «Благоустройство площадки весового контроля». (Исх. №97 от 28.04.2020).

06.05.2020 письмом №1430 ответчиком согласован эскизный проект без замечаний.

Истец с 06.05.2020 приступил к выполнению раздела «Генеральный план». 

01.06.2020 истец приступил к разработке разделов проектной документации:

- Наружное освещение, вынос сетей электроснабжения,

- Проект Организации Строительства,

- КЖ-ТКР,

- Организация дорожного движения.

Разработка КЖ-ТКР зависит от результатов инженерно-геологических изысканий. Ответчиком предоставлена геология другого участка. 

02.06.2020 Истец запросил у Ответчика дополнительные сведения, связанные с освещением, одновременно направил «План сетей, где указаны переносимые опоры».

В связи с бездействием Ответчика Истец 17.06.2020 письмом №138 повторно направил «План сетей» с уточнениями Администрации Бодайбинского городского поселения. При этом, ООО «УралСтройЭкспертизой» продолжило выполнение разделов проектной документации.

19.06.2020  Истец запросил в срок до 22.07.2020 письмо с указанием сроков строительных работ и запросил Дополнительные сведения по электрическим сетям и инженерно-геологическим изысканиям. (Исх. №142 от 19.06.2020).

29.06.2020 электронной почтой ООО «УралСтройЭкспертиза» вновь направил на согласование план переноса сетей 0,4кВ.

30.06.2020 представитель Ответчика по телефону сообщил о невозможности переноса сетей, в связи с чем Истец направил письмо Исх. № 150 от 30.06.2020 с просьбой перенести срок исполнения договора до 01.08.2020, в связи с вновь отрывшимися обстоятельствами, влияющими на выполнение работ, а также запросил письменное подтверждение заказчика о невозможности переноса сетей.

15.07.2020 Ответчик согласовал продление срока выполнения работ до 27.07.2020 (Письмо №2251 от 15.07.2020).

20.07.2020 в письме исх. № 176 Истец запросил у Ответчика недостающие данные: результаты геодезических изысканий, а также запросил ТУ на вынос электрических сетей из 0,4 кВ из зоны размещения переходно-скоростных полос и площадки для организации весового контроля.

22.07.2020 письмом №2353 Ответчик направил ТУ №2209-20 от 20.06.2020 для технического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети АО «Витимэнерго» и сообщил об отсутствии у администрации геодезических изысканий на указанные участки. Указанное письмо №2353 ТУ о переносе сетей поступило в ООО «УралСтройЭкспертиза» 22.08.2020.

23.07.2020 в телефонном разговоре с главным архитектором Бодайбинского поселения ФИО9 подтверждены новые исходные данные о категории дороги (III).

Согласно условиям п. 5.4.4, 5.4.6 договора Заказчик обязуется: предоставить дополнительные исходные материалы и документы, а также провести дополнительные согласования документации, выявленные в процессе проектирования; своевременно передавать Исполнителю необходимую для разработки документации информацию и документы, влияющие на срок выполнения и стоимость работ. Если такие документы переданы после завершения работ или этапа работ, Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с корректировкой документации путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

27.07.2020 Истец отправил по электронной почте полный комплект документации для ознакомления Ответчику, а также уведомил Ответчика о необходимости предоставить дополнительную исходную информацию для дополнения документации. Фактически все работы по договору были выполнены в полном объеме. Работы выполнены на основании тех данных, которые предоставил Ответчик. 

27.07.2020 Истец направил письмо исх.№184 с указанием на неисполнение обязательств по Договору со стороны Ответчика, с просьбой оплатить фактически выполненные работы, а также с просьбой выдать технические условия, соответствующие Техническому заданию, просит установить новые сроки и стоимость работ с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

28.07.2020 ответчик в лице главного архитектора ФИО9 в телефонном разговоре выразил готовность предоставить запрашиваемые исходные данные:

- Технические условия на перенос сетей 0,4 кВ,

- Согласование переходно-скоростных полос с владельцами участков,

- Дополнительной геодезической съемки,

- Инженерно-геодезических изысканий на проектируемый участок,

- Проект планировки территорий.

При этом ответчик не отказывался от продолжения выполнения работ истцом.

06.08.2020 Ответчик направил письмо №2571 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика.

07.08.2020 в письме №189 Истец запросил исходные данные с учетом изменений для дальнейшего проектирования.

14.08.2020 Истец направил письмо Исх.№ 194 в связи с односторонним Ответчика от исполнения договора, и сообщил, что согласен на расторжение только при условии оплаты фактически выполненных работ.  

Затем истец получил Уведомление №  038/1718/20 от 01.10.2020 о рассмотрении обращения о включении информации в отношении ООО «УралСтройЭкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в связи  с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №44-ФЗ №06/П/02/2020/28-п от 06.03.2020 на выполнение проектных работ, заключённого по п. 4. ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, идентификационных код закупки (ИКЗ) 203380201052038020100100900000000244, поданное  Администрацией Бадайбинского городского поселения. Решением ФАС Иркутской области было отказано во включении ООО «УралСтройЭкспертиза» в реестр недобросовестных исполнителей.

В связи с обращением Заказчиком в ФАС Иркутской области, Исполнитель был вынужден обратиться за юридической помощью в целях защиты своих интересов. Дополнительные расходы составили 10 000 (десять тысяч рублей) без НДС, что подтверждается  ПП № 335 от 09.10.2020

Также в связи с необходимостью Истец обратился за юридической помощью в целях подготовки претензии. Расходы составили 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек, без НДС, что подтверждается Платежным документом № 319 от 30.09.2020 на 2 000 руб., Платежным документом № 320 от 30.09.2020 на 1000 руб.

Истец  полагает односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным в связи со следующими обстоятельствами.

На протяжении выполнения всего комплекса работ по разработке проектной документации Истец в срок исполнял свои обязательства, а также своевременно уведомлял Ответчика об обстоятельствах, влияющих на своевременное исполнение договора, с указанием на необходимость предоставления дополнительных материалов и информации. 

Ответчик в свою очередь:

- Предоставлял не полную информацию по топосъемке (не в соответствии с Техническим заданием),

- Предоставлял не полную информацию о категории дороги,

- Предоставлял инженерно-геологические изыскания другого участка,

- Регулярно не отвечал на письма Истца и игнорировал запросы по предоставлению исходных данных,

- Своевременно не предоставил информацию о переносе сетей. Заказное письмо №2353 ТУ о переносе сетей поступило в ООО «УралСтройЭкспертиза» только 22.08.2020.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме (на основании представленной Заказчиком исходной документации). Несмотря на то, что Ответчик не исполнял встречные обязательства (ст. 328 ГК РФ), Истец не приостановил и не отказался от исполнения договора, и продолжил работу по разработке и корректировке разделов документации стадии «Рабочая документация» (далее Работы) для Объекта «Благоустройства площадки пункта весового контроля и устройства большегрузного транспорта с размещением «Автопост-10/2-20(4) без установки стационарных сооружений» в районе поста ГИБДД (ул. МК-135, 90) автомобильной дороги общего пользования г. Бодайбо – пос. Кропоткин Иркутской области», несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 2. ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходно-разрешительная документация предоставлялась с нарушением сроков. 

13.10.2020 Истец направил Ответчику Претензию исх. №262 от 13.10.2020. Претензия получена Ответчиком 06.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору в сумме  290 000 руб., а также о взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в целях защиты своих интересов, в сумме 13 000 руб., судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 290000 руб. следует из акта выполненных работ от 27.07.2020. В качестве подтверждения приемки работ ответчиком истец ссылается на направление актов ответчику и отсутствие мотивированных возражений с его стороны относительно приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков работ, а также на несоответствие выполненных работ по объему, что служит основанием для отказа в приемке результата работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ объемам работ, заактированных в актах, условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Раздел "Генеральный план " (ш. 02/П/2020-ГП). Рабочая документация. Раздел "Схема планировочной организации земельного участка" (ш. 02/П/2020-ГП). Эскизная документация.

Проектная документация, разработанная ООО "УралСтройЭкспертиза" по договору № Об/П/02/2020/28-п частично соответствует исходным данным:

- проектная документация разработана на топографическом плане, представленном Администрацией Бодайбинского района Иркутской области (соответствует исходным данным - инженерно-геодезическим изысканиям);

проектная документация не соответствует инженерно-геологическим изысканиям, т.к. Администрацией Бодайбинского района Иркутской области представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям на другую территорию по объекту: "Новое кладбище в г. Бодайбо", выполненные ООО "ЦПП "Лензолотопроект" на основании задания на выполнение инженерно-изыскательских работ на территории кладбища в г. Бодайбо от 2008 г.;

- размещение площадки весового контроля выполнено в соответствии с письмом Администрацией Бодайбинского района Иркутской области от 17.03.2020 № 831, в соответствии с "Разрешением на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов № 1 от 12.03.2020" и "Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.03.2020 № 1" (приложение № 1).

Проектная документация, разработанная ООО "УралСтройЭкспертиза" по договору № Об/П/02/2020/28-п, частично соответствует техническому заданию (кроме чертежа "План организации рельефа" в части проектных уклонов проектируемой площадки).

Представленная проектная документация частично не соответствует п. 12.10 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Общий процент выполненной работы по разделу "Генеральный план" - 99% (с учетом согласованного эскизного проекта).

Причиной недостатков проектной документации может быть недостаточное качество предоставленной исходно-разрешительной документации (отсутствие инженерно-геологических изысканий на проектируемую площадку).

Возможно получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости разработанной проектной документации (в проектной документации представлена ведомость объемов земляных работ; ведомость тротуаров, площадок и дорожек; конструкции покрытий, узлы сопряжения покрытий) с уточненной информацией по инженерно-геологическим изысканиям.

2. Раздел  "Конструкции железобетонные" (ш.  02/П/2020-ТКР-КЖ1 Рабочая документация. 

Рассмотренный раздел 02/П/2020-ТКР-КЖ техническому заданию, исходным данным - соответствует; строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора - не соответствует.

В разделе отсутствуют чертежи поперечного профиля с указанием конструкции дорожной одежды и земляного полотна, что не соответствует пп. "ч" п. 36 "Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию", утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и п. 9.2 ГОСТ 21.701-2013. Данный недостаток является несущественным, строительные работы могут выполняться без устранения данного недостатка, поскольку составы и характеристики дорожной одежды и насыпи, а также объемы работ и план площадки указаны в данном разделе, к тому же узлы покрытия указаны в разделе ГП.

Общая стоимость работ по договору от 06.03.2020 № 06/П/02/2020-28-П составляет 290 000,00 руб. Устранение недостатков в разделе ТКР-КЖ не повлияет на стоимость проекта, поскольку недостаток несущественный и строительные работы могут выполняться без его устранения.

Качество      представленной      исходно-разрешительной      документации не являются причиной выявленных недостатков.

Получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости возможно.

3. Раздел "Проект организации строительства" (ш. 02/П-2020-ПОС). Рабочая документация.

Раздел "Проект организации строительства", разработанный ООО "УралСтройЭкспертиза", соответствует техническому заданию на проектирование и предоставленным заказчиком исходным данным к договору, соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Недостатков нет. Раздел "Проект организации строительства" соответствует техническому заданию и предоставленным заказчиком исходным данным к договору, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Стоимость выполненных ООО "УралСтройЭкспертиза" по договору от 06.03.2020 № 06/П/02/2020-28-П работ составила 290 000,00 руб. (двести девяносто тысяч). Недостатков по разделу "Проект организации строительства" нет.

Недостатков по разделу "Проект организации строительства" нет.

Получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости возможно.

4. Раздел   "Организация  дорожного движения" (ш.  02/П/2020-ОД).  Рабочая документация.

Проектная документация, разработанная ООО "УралСтройЭкспертиза" по договору № Об/П/02/2020/28-п, соответствует техническому заданию; исходным данным - не соответствует; строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора - не соответствует.

Недостатки по рабочей документации раздела "Организация дорожного движения" указанные выше, являются несущественными с точки зрения возможности/невозможности выполнения работ по такой документации без устранения недостатков, являются устранимыми. Реализация проекта по данной документации возможна в случае доработки указанных недостатков.

Стоимость качественно выполненной документации устанавливается согласно п.3 Договора п.3.1: стоимость работ, выполняемых Исполнителем, в соответствии с условиями Договора, определена Сторонами и составляет 290 000, 00 руб. (Двести девяносто тысяч рублей), НДС не применяется в связи с применением УСН. Стоимость устранения недостатков не повлияет на стоимость согласно Договору, т.к. недостатки являются недоработкой проекта.

Качество предоставленной исходно-разрешительной документации не являются причиной выявленных недостатков.

Получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости разработанной проектной документации возможно при условии доработки проекта в части устранения недостатков.

5. Раздел "Наружное    электроосвещение"    (ш.    02/П/2020-ЭН).    Рабочая документация.

Оценка документации проведена на соответствие следующим документам: техническому Заданию - соответствует; исходным данным - соответствует; строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора - не соответствует.

Перечень выявленных несоответствий представлен в таблице. Недостатки по рабочей документации раздела " Наружное освещение, вынос сетей электроснабжения" являются несущественными, с точки зрения возможности/невозможности выполнения работ по такой документации без устранения недостатков, и являются устранимыми. Реализация проекта по данной документации возможна в случае доработки указанных недостатков.

Стоимость качественно выполненной документации устанавливается согласно п. 3 Договора п.3.1: Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, в соответствии с условиями Договора, определена Сторонами и составляет 290 000, 00 руб. (Двести девяносто тысяч рублей), НДС не применяется в связи с применением УСНО. Стоимость устранения недостатков не повлияет на стоимость, согласно Договору, т.к. недостатки являются недоработкой проекта.

Часть недостатков относится к тем, которые можно выполнить без получения исходно-разрешительной документации: конструктивные решения по закреплению опор в грунте, расчёт освещённости площадки пункта весового контроля и частично по обеспечению вертикального габарита над проезжей частью автодороги. Отсутствие расчёта падений напряжения и токов короткого замыкания с проверкой коммутационной способности защитных аппаратов является зависимым от предоставленной исходно-разрешительной документации.

Получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости разработанной проектной документации возможно при условии доработки проекта в части устранения недостатков.

6. Раздел "Смета на строительство" (ш. 02/П/2020-СМ).

Проектная документация (раздел "Смета на строительство"), разработанная ООО "УралСтройЭкспертиза" по договору № Об/П/02/2020/28-п от 06.03.2020, соответствует исходным данным заказчика, не соответствует МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (действующий нормативный документ на момент заключения договора, отменен приказом Минстроя РФ от 06.10.2020 № 592/пр.).

Перечень недостатков представленной сметной документации 1. В составе сметной документации отсутствует пояснительная записка (в соответствии с требованиями р. 9 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, раздел "Смета на строительство" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию).

Отсутствуют прайс-листы на материалы в текущих ценах, не представлен мониторинг цен (в соответствии с п. 4.25 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции; в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы).

Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. Выполнение работ по такой документации без устранения недостатков возможно.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями Договора, определена Сторонами и составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость устранения недостатков не повлияет на стоимость согласно Договору, т.к. недостатки являются недоработкой проектной документации.

Качество предоставленной исходно-разрешительной документации не является причиной выявленных недостатков сметной документации.

Получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости возможно при условии доработки технической части проектной документации (по замечаниям экспертов) и сметной документации в части устранения недостатков, так как расчеты, содержащиеся в сметной документации, должны соответствовать физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Стоимость выполнения проектных работ согласно условиям Договора составила 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощённой системы налогообложения). Договор не содержит указаний на стоимость работ по каждому отдельному разделу, смета на проектные работы не выполнялась.

Для определения стоимости выполненной рабочей документации экспертами выполнен расчёт стоимости проектных работ по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства (далее Справочник).

Согласно расчету (Смета на проектные работы) стоимость проектных работ по Справочнику на дату заключения договора составляет 336 141 (Триста тридцать шесть тысяч сто сорок один) рублей 00 копеек. Исходя из того, что сумма Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, составляет 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, НДС не применяется, можно прийти к выводу, что договорная цена ниже расчётной на 46 141 (Сорок шесть тысяч сто сорок одна тысяч) рублей (336,141 тыс. руб-290,00 тыс. руб. =)

В   целях  дачи  пояснений  по   вопросу  стоимости   фактически   (качественно) выполненных работ, экспертами подготовлены следующие расчеты:

Приложение 1 - Смета №1 на проектные работы по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства с применением договорной скидки.

Приложение 2 - Расчет фактически (качественно) выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 254 243 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35 757 рублей.

Как установлено судом, истцом предъявлен к оплате ответчику акт выполненных работ на сумму 290000 руб., тогда как с учетом изложенного экспертом вывода стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 757 руб., в связи с чем оплате подлежат работы на сумму 254 243 руб. (с учетом возражений ответчика относительно оплаты работ в связи с ненадлежащим качеством работ и положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты работ арбитражный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут, что не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом, отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы вопреки мнению ответчика не является основанием для отказа в оплате работ с учетом того, что работы фактически выполнены до расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 254 243 руб. в отсутствие доказательств оплаты задолженности. Заключением судебной экспертизы подтверждается достижение истцом результата работ, предусмотренного договорами, а также отсутствие существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ до прекращения договора. 

Исковые требования в части взыскания убытков, связанных с затратами истца на юридическую помощь при оспаривании заявления ответчика в ФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в сумме 10 000 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Изложенный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2550/21, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-16609/2020.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 80-20 истец осуществил именно в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом договора. Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден актом оказанных услуг от 05.10.2020 с отметкой об оплате. 

При этом, суд приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе ответчика от исполнения заключенного с истцом договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, так как из заключения эксперта по настоящему делу следует, что встречное обязательство по передаче исходных данных не исполнено. Истец просил предоставить дополнительные данные в ходе выполнения договора, в связи с чем данное обстоятельство привело к нарушению срока выполнения работ по вине заказчика (ст. 328, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя по составлению претензии подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.09.2020 № 77-20, актом от 30.09.2020 с отметкой об оплате, а также заявлены в разумных пределах.

Излишне уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебная экспертиза стоимостью 50 000 руб. назначена с целью  проверки обоснованности иска в размере 290 000 руб. Заключением эксперта обоснованность исковых требований подтверждена на 88% от суммы заявленных требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению пропорционально размеру подтвержденных исковых требований на истца в сумме 6 000 руб., на ответчика – 44 000 руб. С учетом того, что вознаграждение экспертам на депозитный счет внесены только истцом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 44 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Бодайбинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 264 243 руб., в том числе: долг в размере  254 243  руб., убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с Администрации Бодайбинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 920 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в сумме 2 640 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 44 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., оплаченную платежным поручением от 23.11.2020 № 450 в составе суммы                  9 060 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков