ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

Дело № А40-69519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой 

при участии в заседании: 

от ООО «Альянс-Монтаж» - представитель Продан Ю.И. по доверенности от 08.07.2021,

от к/у ООО «Альтаир» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение от 19.04.2022Арбитражного суда города Москвы,постановление от 12.07.2022Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению о привлечении ФИО2 иФИО5 к субсидиарной ответственности пообязательствам должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «Альтаир» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Альтаир» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Альянс Монтаж» о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, суд привлек ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неоплатой ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» задолженности за выполненные ООО «АЛЬТАИР» работы по договору на выполнение работ от 14.03.2014 №234/14-ИБХ-суб на общую сумму 139 842 928,10 руб., указывает, что доказательств того, что заключение признанных судом в рамках настоящего дела недействительными сделки являлось существенно убыточным для должника, а негативные последствия ее совершения не соотносились с масштабами его деятельности, ООО «АльянсМонтаж» вопреки требованиям ст.65АПК РФ не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ФИО5, не является контролирующим должника лицом, что судами неправильно применена норма пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку судами не установлено, что вменяемыми ФИО5 сделками причинен существенный вред кредиторам, суд не пришел к выводу о значимости указанных сделок и их существенной убыточности для должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От  ООО «Альянс Монтаж» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Альтаир» и ООО «Альянс-Монтаж» возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 13 296 567,41 руб., из них требования ООО «Альянс Монтаж» в размере 10 919 687,71 руб. основного долга, 2 373 471,04 руб. процентов.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и корпоративной документацией должника ФИО2 принят на должность руководителя ООО «Альтаир» с 11.07.2013, также является участником должника с 04.03.2014 по настоящее время. ФИО5 являлся участником должника с долей 50% с 04.03.2014 до 06.02 2019.

Также ФИО5 является участником и руководителем контрагентов должника, с которыми совершались сделки, указанные заявителем как вредоносные, в том числе ООО «МИГ Инвест», ООО ГК «Альтаир».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненные обязательства, начиная с 2015 года. Именно с указанными обязательствами кредитор связывает неплатежеспособность должника. При этом материалами дела не подтверждается возникновение новых обязательств на стороне должника, бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Судом первой инстанции установлено наличие заключенных должником сделок с ООО «ГК «Альтаир», ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», ИП ФИО5, причинивших вред кредиторам в размере 4 412 832,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчиков по заключению сделок, признанных судом недействительными, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорные сделки были направлены на вывод активов должника, при этом одна из сделок - договор № 1/03-ПУ2014 от 24.03.2014, была заключена с ФИО5, являвшимся в указанный период учредителем должника, а другая сделка - договор от 01.08.2019, была заключена с подконтрольной ФИО5 организацией - ООО «ГК «Альтаир».

Указанное поведение ответчиков является недобросовестным, в связи с чем, суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы возражений ответчиков в данной части судом были отклонены как противоречащие вступившим законную силу судебным актам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы ФИО5 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником должника с долей 50% с 04.03.2014 до 06.02.2019, совместно с ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника, выступал в качестве выгодоприобретателя по вменяемым сделкам.

Апелляционным судом установлено, что указание на то, что стоимость чистых активов должника составляла по состоянию на 31.12.2018 - 10 543 000 руб., на 31.12.2019 - 2 099 000 руб. не свидетельствует о том, что должник в указанный период не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2015 года, в том числе в результате сделок в пользу ответчика, что подтверждается включением требований ООО «Альянс Монтаж» в реестр требований кредиторов должника, возникших в 2014-2015 годах.

Апелляционным судом отклонены доводы о несущественности вменяемых сделок, поскольку относительно активов должника стоимость сделок была существенной, доказательств обратного не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, необходимо доказать фактор доведения до банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение привлеченными к ответственности лицами сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств ( в том числе по вопросу причин банкротства должника, существенности вмененных сделок и статуса одного  из ответчиков), что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по  делу № А40-69519/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов  

                                                                                              Е.Н. Короткова