АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года

Дело №

А56-15484/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-15484/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгово-розничная компания» (до переименования – ООО «Третья рыбная компания»), адрес: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, помещение 43Н, офис 1009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Линкор», адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Лидер Авто Бизнес», адрес: 188644, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево, Поперечная улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 14 975 307 руб. неосновательного обогащения. 

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Третья рыбная компания» перечислило в адрес ООО «Линкор» денежные средства на общую сумму 14 975 307 руб. 25 коп. за рыбную продукцию, однако договор поставки между сторонами заключен не был, доказательства поставки продукции отсутствуют.

ООО «Линкор» против исковых требований возражало, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки замороженных продуктов питания от 25.04.2017 № 25-04/18 (далее – Договор); оплату истцом товара строго в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в том числе совпадение размера сумм оплат с суммами партии товара, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах; постановку товара на бухгалтерский учет истца, и отражение сумм НДС в его декларации, а также предъявление к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам на товар, поставленный в рамках Договора; подтвержденные ветеринарной службой по месту нахождения истца сведения о наличии записи о поступлении товара на склад истца по ветеринарным свидетельствам в журнале учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) в отношении поставленного товара от ООО «Линкор».

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, в иске отказано. При этом суды признали доказанным факт поставки товара в адрес истца, поскольку в отношении спорных партий товара был надлежащим образом проведен ветеринарный учет товара на складе и ветеринарным врачом по месту нахождения склада ответчика выписаны ветеринарные свидетельства на подконтрольный товар.

После вынесения судебных актов по настоящему делу ООО «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торгово-розничная компания» о взыскании 571 178 руб. 85 коп. дебиторской задолженности по Договору, 861 657 руб. 03 коп. договорной неустойки с последующим начислением неустойки по дату исполнения решения суда из расчета 571 руб. 18 коп. в день. 

Делу присвоен номер А56-25719/2020.

В рамках дела № А56-25719/2020 ООО «Торгово-розничная компания» заявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 30.11.2020 по делу № А56-25719/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Линкор» и ООО «Торгово-розничная компания» отказано, при этом судами установлено, что ветеринарные свидетельства по спорным поставкам товара в адрес ООО «Торгово-розничная компания» оформлялись ветеринарной службой посредством выгрузки сведений из бухгалтерской программы 1С ООО «Линкор», а отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году ветеринарным врачом не осуществлялось.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Торгово-розничная компания», является существенным, поскольку если бы при рассмотрении дела                         № А56-15484/2019 было известно, что ветеринарным врачом учет товара на складе (холодильнике) в 2017 году фактически не осуществлялся, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу. 

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25719/2020 судом установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела № А56-15484/2019, ООО «Торгово-розничная компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ООО «Торгово-розничная компания» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что позиция суда кассационной инстанции по делу № А56-25719/2020 по обстоятельствам, которые истец считает вновь открывшимися, стала известна заявителю при вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-25719/2020.

Решением суда от 05.04.2022 по делу № А56-15484/2019                    ООО «Торгово-розничная компания» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО «Торгово-розничная компания» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.09.2019 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 решение от 05.04.2022 отменено, заявление ООО «Торгово-розничная компания» о пересмотре решения от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торгово-розничная компания», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 12.07.2022 и оставить в силе решение от 05.04.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное ООО «Торгово-розничная компания» обстоятельство не является существенным и не устанавливалось арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-25719/2020, а срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – истекшим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Линкор» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Линкор» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи               311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя заявление ООО «Торгово-розничная компания» о пересмотре решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу решением от 30.11.2020 по делу № А56-25719/2020 установлено существовавшее на момент принятия судебного акта по настоящему делу и не исследованное судом обстоятельство, а именно: ветеринарные свидетельства на спорные партии товара оформлялись посредством выгрузки сведений из бухгалтерской программы 1С ООО «Линкор», а отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году ветеринарным врачом не осуществлялось. 

Признав, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу и суду, а если бы было известно, то могло привести бы к принятию другого решения судом, и посчитав его существенным для настоящего дела, суд удовлетворил заявление истца о пересмотре решения от 26.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 26.09.2019 отменил.

При этом, восстанавливая ООО «Торгово-розничная компания» срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что решение от 30.11.2020 по делу                                № А56-25719/2020, которым установлено вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 16.07.2021, таким образом, течение трехмесячного срока подачи указанного заявления началось 17.07.2021 и днем его окончания является 16.10.2021; с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 10.11.2021, то есть с пропуском срока, однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу               № А56-21973/2021 ООО «Торгово-розничная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответственно, конкурсный управляющий не ранее 24.12.2021 был вправе реализовать свое право на совершение действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу. Указанное обстоятельство, по утверждению суда, объективно препятствовало конкурсному управляющему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок. Кроме того, суд посчитал, что у истца имелись объективные причины для обращения с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-15484/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-25719/2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что приведенные ООО «Торгово-розничная компания» обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал вновь открывшимися для целей рассмотрения настоящего дела, не устанавливались Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-25719/2020, а следуют из ответа Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме от 30.01.2020 № 01-18-165/2020, в котором последнее указало, что в отношении поставок товара в адрес ООО «Торгово-розничная компания» отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году не велось, в целях сокращения времени, затрачиваемого специалистами на оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), все данные об отгружаемом товаре (лосось атлантический охлажденный) автоматически загружались в ВСД из программы 1С ООО «Линкор», которая была интегрирована с программным комплексом ветеринарии Ленинградской области «ВетПринт». 

При этом, отметил апелляционный суд, в рамках настоящего дела суд первой инстанции ранее учитывал то обстоятельство, что поставляемый в адрес истца товар «лосось охлажденный» проходил обязательный ветеринарный контроль при каждом перемещении; отдельного ветеринарного учета на складе в 2017 году не осуществлялось; при погрузке товара в транспортное средство, с взвешиванием и учетом по количеству мест на        ООО «Линкор» оформлялись ТТН с указанием фактически отгруженного товара, при этом ранее указанное в ВСД его количество, по согласованию с получателем, не было изменено, то есть получатель – ООО «Торгово-розничная компания» знало о некорректно составленном ВСД и было согласно ничего в нем не менять.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ООО «Торгово-розничная компания» обстоятельства и доказательства не являются существенными, поскольку связаны с общими вопросами доказывания, и не опровергают ранее сделанные судами выводы, которые в том числе подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 10.11.2021, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, получены им в рамках ответа Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме от 30.01.2020       № 01-18-165/2020, то есть о наличии обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, истец знал с момента получения данного письма (30.01.2020), таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в соответствии со статьей 312 АПК РФ истек для истца 30.04.2020, а шестимесячный срок – 30.07.2020.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО «Торгово-розничная компания» не было лишено возможности при рассмотрении настоящего дела по существу обратиться в Управления ветеринарии по Ленинградской области для получения соответствующих сведений в рамках сбора доказательств по делу или обратиться к суду за содействием, однако этого не сделало, соответствующие доказательства не представило и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-15484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина