АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20842/2019

г. Ставрополь

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения администрация Яшалтинского районного муниципального образования, с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265103400237, 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, ОГРНИП 313080102300011, 

о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли полученной от незаконного использования земельных участков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация Яшалтинского районного муниципального образования обратилось (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании прибыли, полученной от незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:310101:843, площадью 600 000 кв. м, 08:12:310101:845, площадью 400 000 кв. м, 08:12:310101:889, площадью 232 627 кв. м в сумме 3 451 280 рублей.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, рассмотрев заявленное администрацией ходатайство, суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований администрация в иске указала, что ответчики, не имея советующих прав, в период с мая 2018 года по июнь 2019 года использовали земельные участка с кадастровыми номерами 08:12:310101:843, 08:12:310101:845 и 08:12:310101:889, в связи с чем стоимость продукции (пшеницы) выращенной на указанных земельных участках подлежит взысканию в пользу администрации. Исходя из средней стоимости одной тонны пшеницы (10 000 рублей) размер неосновательного обогащения ответчиков составил 3 451 280 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Индивидуальный предприниматель в отзыве и в ходе рассмотрения дела указал, что у администрации отсутствует возможность самостоятельно обрабатывать земельные участки, в связи с чем истец вправе обратиться в суд только с требованием о взыскании арендной платы. Также пояснил, что им в период с мая 2018 года по июнь 2019 года были произведены распашка и посев зерновых культур на спорных земельных участках, а уборка урожая осуществлена иным лицом (главой КФХ), в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Глава КФХ мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 и 03.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на следующие земельные участки: с кадастровым номером 08:12:310101:843, площадью 600 000 кв. м, с кадастровым номером 08:12:310101:845, площадью 400 000 кв. м, с кадастровым номером 08:12:310101:889, площадью 232 627 кв. м, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

27 мая 2019 года рабочая группа администрации осуществила выезд и осмотр вышеназванных земельных участков, расположенных примерно в 1 км по направлению на восток от ориентира п. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, в ходе которого было установлено, что земельные участки засеяны пшеницей, лицом, засеявшим земельные участки, является ФИО2, житель села Киевка Апанасенковского района Ставропольского края.

20 июня 2019 года индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о принятии безвозмездной финансовой помощи в размере 800 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО5 в администрацию от 29.11.2019 указанная финансовая помощь представляла собой компенсацию ущерба муниципальному району как собственнику земельных участков и вреда земле.

В июле 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:310101:889, 08:12:310101:843, 08:12:310101:845, на основании договоров от 22.07.2019 №№ 63, 61, 62, заключенных по результатам торгов и актов приема-передачи к ним переданы в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Полагая, что стоимость пшеницы (3 451 280 рублей), выращенной на спорных земельных участках до передачи их в аренду, как неосновательное обогащение подлежит возмещению администрации, истец вручил индивидуальному предпринимателю претензию от 06.09.2019 №2772 с соответствующим требованием и установил срок для ее исполнения до 06.10.2019. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указывая не неисполнение названной претензии в добровольном порядке и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация, действуя как представитель собственника спорных земельных участков, и в интересах органа местного самоуправления, просила взыскать с индивидуального предпринимателя и главы КФХ неосновательно полученную прибыль (стоимость выращенной пшеницы) от использования земельных участками с кадастровыми номерами 08:12:310101:843, 08:12:310101:845, 08:12:310101:889.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 названного Кодекса. 

По условиям статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Права публичного собственника в случае временного пользования принадлежащим ему земельным участком иным лицом (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из нормы статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующая правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В рассматриваемом случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

При этом администрация, как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в том числе путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование участками, но не извлекать доходы (прибыль) от непосредственного использования земельных участков ввиду передачи такого полномочия непосредственному пользователю земельных участков.

Учитывая специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование (в рассматриваемом случае администрация) не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации не только платы за пользование земельным участком, но и доходов (прибыли), полученных от использования таких участков не имеется.

Пи этом путем взыскания по ставкам арендной платы неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками, публично-правовое образование (администрация) восстанавливает свои нарушенные интересы в той мере, как если бы земельные участки были предоставлены индивидуальному предпринимателю и (или) главе КФХ в аренду, что согласуется с принципом платности землепользования.

По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (при их наличии), что следует из содержания пункта 2 статьи 40 ЗК РФ.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем в 2018-2019 годах земельными участками с кадастровыми номерами 08:12:310101:843, 08:12:310101:845, 08:12:310101:889 без надлежащего оформления прав на них и без внесения платы за такое пользование подтверждается имеющимися в материалах дела актом визуального осмотра от 27.05.2019 № 1, заявлениями ФИО2 в администрацию от 20.06.2019, от 29.11.2019 и самим индивидуальным предпринимателем не оспаривался, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного сбережения денежных средств в виде арендной платы. Вместе с тем, ни индивидуальный предприниматель, ни администрация не смогли указать точные даты использования земельного участка, а лишь указали, что подготовка земли к севу началась в мае 2018 года, а уборка урожая произведена в июне 2019 года.

При этом вышеуказанные документы, в том числе акт визуального осмотра от 27.05.2019 № 1 не подтверждают факт использования в период с мая 2018 по июнь 2019 года спорных земельных участков и уборки (получения) урожая с них главой КФХ. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что спорные земельные участки обрабатывал глава КФХ и он убрал выращенную на них пшеницу, истцом в материалы дела не представлено. Глава КФХ мотивированного отзыва суду не представил, как и не представил признания иска в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь изложенным, а также положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования главой КФХ спорных земельных участков и соответственно о необоснованности заявленных к нему требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 168 АПК РФ, а также, что с июля 2019 года спорные земельные участки находились в аренде третьих лиц на основании соответствующих договоров, суд пришел к выводу о том, что фактически в период с мая 2018 года по июнь 2019 года между администрацией и индивидуальным предпринимателем имело место бездоговорное использование спорных земельных участков, подлежащее оплате в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе главы 60 ГК РФ. 

Ввиду изложенного суд отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и направленный на освобождение от оплаты за пользование спорными земельными участками, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и основополагающему принципу земельного прав – платности использования земли. Также суд счел необходимым отметить, что использование земельных участков сельскохозяйственного назначения подразумевает под собой подготовку земли к севу (вспашку, боронование), внесение удобрений, ядов от болезней вредителей, посев сельскохозяйственных культур и иных полевых сельскохозяйственных работ, а не только уборку урожая и извлечение прибыли, как это ошибочно считает индивидуальный предприниматель. 

Поскольку спорные участки относится к муниципальной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:310101:843, 08:12:310101:845, 08:12:310101:889 с 01.11.2017 и с 03.04.2018 относится к муниципальной собственности – Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ), предоставил полномочия по правовому регулированию порядка определения размера арендной платы органам государственной власти, органам местного самоуправления, в зависимости от вида права собственности на землю. 

Кроме того, положения статьи 39.7 ЗК РФ, в частности, отдельным образом определили перечень случаев, когда для публичных земельных участков, не относящихся к федеральной собственности, размер арендной платы ограничен путем установления верхнего предела, аналогичного соответствующему размеру, установленному для указанного вида собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), либо посредством привязки этого размера к земельному налогу за конкретный участок (пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ). Из содержания упомянутых ограничений следует, что они возможны только при наличии: определенных объектов, размещенных на земельных участках (подпункт 2 статьи 49 ЗК РФ); работ, связанных с пользованием недрами; конкретных особенностей арендаторов и предмета арендных отношений.

Арендная плата за публичные участки земель сельскохозяйственного назначения является регулируемой, установленной нормативными актами. Для нее федеральным законодательством не установлены предельные размеры (ограничения).

Постановлением № 582 утверждены: основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.15 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, от 26.01.2016 № 304-ЭС15-13351, от 13.05.2016 № 302-ЭС16-660, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулированы следующие правовые позиции: утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; эти правила, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что для расчета неосновательного обогащение в виде арендной платы в спорный период подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения определяется по следующей формуле: АП = (Сб * Пу), 

где: АП – размер годовой арендной платы, руб., Сб – базовый размер арендной платы, руб./га, Пу – площадь земельного участка, га.

Согласно приложению № 1 к Порядку базовый размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения (вид угодий – пашня), составляет 1 000 рублей за 1 га.

Из Публичной кадастровой карты (с учетом космической съемки), размещенной в открытом доступе в сети Интернет, следует, что в границы спорных земельных участков входит пашня. Доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено экспликаций спорных земельных участков, либо иных документов, содержащих информацию о видах и размере сельскохозяйственных угодий, входящих в их состав.

При таком положении при расчете неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками подлежит применению базовый размер арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 га.

Произведя расчет неосновательного обогащения, учитывая указанный базовый размер арендной платы, площадь спорных земельных участков (23,2627 га, 60 га и 40 га), отраженную в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий начислению и оплате индивидуальным предпринимателем за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, составляет 143 806 рублей 48 копеек.

Названный расчет произведен судом следующим образом: (23,2627 га + 60 га + 40 га (площадь земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:310101:889, 08:12:310101:843, 08:12:310101:845 соответственно) * 1 000 рублей (базовый размер за 1 га) / 12 (количество месяцев в году) * 14 (количество месяцев в спорном периоде).

Доказательств уплаты вышеуказанной суммы неосновательного обогащения истцу в добровольном порядке, контррасчета суммы иска индивидуальным предпринимателем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неосновательное обогащение в размере 143 806 рублей 48 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда, в остальной части исковые требования к индивидуальному предпринимателю подлежит отклонению.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-9015/2013, от 09.09.2016 по делу № А32-1895/2015, от 11.10.2016 по делу № А32-30937/2014, от 23.04.2019 по делу № А32-42663/2017.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении требований администрации к главе КФХ отказано, а ее требования к индивидуальному предпринимателю удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины он не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 рублей 37 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 40 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265103400237, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265103400237, в пользу муниципального учреждения администрация Яшалтинского районного муниципального образования, с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 143 806 (Сто сорок три тысячи восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, ОГРНИП 313080102300011, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265103400237, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            А.С. Минеев