АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21305/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 790 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 № 1 сроком на шесть месяцев (удостоверение адвоката); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафика» (далее – ООО «Крафика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК» (далее – ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 193 722 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № 6229, 18 604 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд счел возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Крафика» (поставщик) и ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 6229 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора продавец обязуется продать товар, а покупатель оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в «заказе покупателя» (заказ).

Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании согласованных с поставщиком письменных заявок покупателя, возможно использование средств электронной связи (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 цены на товар определяются исходя из цен, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на момент согласования заказа поставщиком и фиксируются в счете на оплату и накладной на поставку товара.

Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, - покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 %.

Кроме того, истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным от 27.05.2021 № 169 на сумму 79 609 руб. 94 коп., от 22.06.2021 № 200 на сумму 79 609 руб. 94 коп., от 28.06.2021 № 217 на сумму 5 300 руб., от 28.06.2021 № 218 на сумму 7 900 руб., от 28.07.2021 № 251 на сумму 32 580 руб., от 09.08.2021 № 265 на сумму 59 507 руб. 24 коп., от 19.10.2021 № 326 на сумму 48 0212 руб. 28 коп., от 01.11.2021 № 341 на сумму 10 000 руб. 08 коп., от 08.11.2021 № 354 на сумму 29 185 руб. 20 коп., от 02.11.2021 № 365 на сумму 75 317 руб. 78 коп., от 11.01.2022 № 7 на сумму 51 340 руб., от 22.02.2022 № 79 на сумму 30 550 руб. 40 коп.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в ответ на претензию от 22.08.2022 исх. № 23 ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» письмами от 09.08.2021, от 10.01.2022 гарантировало оплату в срок до 10.02.2022, однако обязательство не исполнило,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в редакции уточнений в части, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

При этом согласно положениями 434, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным в случаях совершения действий, свидетельствующих о признании предложения (акцепт).

В частности, в настоящем случае между сторонами возникли  правоотношения по поставке товаров как в рамках заключенного договора, так и посредством поставки товаров по универсальному передаточному документу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные от 27.05.2021 № 169 на сумму 79 609 руб. 94 коп., от 22.06.2021 № 200 на сумму 79 609 руб. 94 коп., от 28.06.2021 № 217 на сумму 5 300 руб., от 28.06.2021 № 218 на сумму 7 900 руб., от 28.07.2021 № 251 на сумму 32 580 руб., от 09.08.2021 № 265 на сумму 59 507 руб. 24 коп., от 19.10.2021 № 326 на сумму 48 0212 руб. 28 коп., от 01.11.2021 № 341 на сумму 10 000 руб. 08 коп., от 08.11.2021 № 354 на сумму 29 185 руб. 20 коп., от 02.11.2021 № 365 на сумму 75 317 руб. 78 коп., от 11.01.2022 № 7 на сумму 51 340 руб., от 22.02.2022 № 79 на сумму 30 550 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно поставленного товара не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая поставку товаров, а также отсутствие доказательств их оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 18 604 руб. 54 коп. неустойки.

Суд учитывает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Между тем сами по себе наличие у общества денежных средств, следующее из выписок по счету, представленных истцом, и соответствующая  возможность исполнения обязательства признаками злоупотребления правом не являются.

В судебном заседании представитель истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «ДОР СТРОЙ ОМСК» в рассматриваемый период отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания 7 745 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом признания иска в части и уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 6 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2022 № 457, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР СТРОЙ ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 722 руб. 92 коп. основного долга, 7 745 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также6876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2022 № 457.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков