ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научнотехнический комплекс «Нефтеотдача» - Безрука А.В. (доверенность от 03.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3, г. Пермь 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научнотехнический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) конкурсный управляющий ООО Буровая компания «Север» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой зачет от 17.11.2020, произведенный между ООО БК «Север» и акционерным обществом «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача», ответчик) по заявлению АО «РМНТК «Нефтеотдача» исх.№ 896/1 о зачете встречных однородных требований № 187 от 31.10.2020 г. на сумму 3 235 603,06 рублей; применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед ООО БК «Север» по следующим обязательствам: по Договору № 280.19 от 26.07.2019 г. в сумме 3 313 096,08 рублей, восстановить задолженность ООО БК «Север» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача» по следующим обязательствам: по договору № 221.19 от 29.05.2019 г. в сумме 3 002 042,10 руб.: по договору №411.19 от 31.12.2019 г., в сумме 632,72 руб.; по договору № 73.20 от 13.03.2020 г. в сумме 232 928,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что сначала сторонами был заключен Агентский договор, почти через 2 месяца стороны заключили Договор подряда, что свидетельствует о том, что Агентский договор заключался не для целей исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда. Об этом свидетельствует и п. 1.1 Агентского договора, в котором говорится «Агент обязуется совершать по поручению Приниипала действия в целях обеспечения выполнения Принципалом работ по Договору на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях Центрально-Хоревейского поднятия (ПХП) ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», т.е. он обеспечивал работы на другом месторождении. Выполненные ООО БК «Север» и принятые АО «РМНТК «Нефтеотдача» работы по Акту о приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 52/1 выполненных с 27.07.2019 г. по 21.08.2019 г. в рамках Договора подряда № 280.19 от 26.07.2019 г. осуществлялись только на Сюрхаратинском месторождении (скважина № 42106). Исходя из этого следует, что всё имущество, переданное к ООО БК «Север» по Договору купли-продажи оборудования не могло быть использовано ООО БК «Север» для выполнения работ принятых по Акту о приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 52/1 в рамках Договора подряда № 280.19 от 26.07.2019. Спустя ещё 3 месяца работ по устранению последствий аварии ООО БК «Север» приняло в аренду оборудование по Договору аренды, оборудования № 73.20 от 13.03.2020 г. В соответствии с п. 1.2. договора аренды передача имущества осуществляется по адресу 

<

...>. что не доказывает использование арендуемого оборудования на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения. Оборудование по договору аренды стало передаваться в аренду за 3 месяца до того как сам договор аренды стал подписан, и спустя 4 месяца ведения работ по устранению аварии па скважине № 42106, то есть позднее чем в нём возникла потребность по договору подряда, что свидетельствует о том, что Договор аренды № 73.20 от 13.03.2020 г. заключался не для целей исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда. Договор аренды оборудования № 73.20 от 13.03.2020 г. не был подписан ООО БК «Север», кроме акта приема-передачи имущества в аренду по нему. Требования АО «РМНТК «Нефтеотдача» по оплате предъявлены по Агентскому договору № 221.19 от 29.05.2019 г. счет-фактурами от 29.02.2020г. - 22.05.2020г., по Договору аренды оборудования № 73.20 от 13.03.2020 г. счет-фактурами от 01.04.2020 - 31.05.2020, то есть за пределами сроков выполнения ООО БК «Север» работ по устранению последствий аварии на скважине № 42106. Ни в Договоре купли-продажи оборудования № 19-БКС-19/№411.19 от 31.12.2019, ни в Договоре аренды оборудования № 73.20 от 13.03.2020 нет каких-либо ссылок, упоминаний или прямого указания, на то что они заключены, исполнены в рамках договора подряда, а оборудование, материалы предоставляются для выполнения ООО БК «Север» работ на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения. АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед проведением зачета должно было сначала доказать обстоятельства возникновения и размера задолженности ООО БК «Север», на которые оно ссылается как на основание своих требований для зачета по каждому из трёх договоров. Особенно недоверие вызывает вероятность исполнения Агентского договора № 221.19 от 29.05.2019 г., по которому, если верить заявлению о зачете, задолженность ООО БК «Север» за период с 29.02.2020г. по 22.05.2020г. составляет 3 002 042,10 рублей (92,78 %) от общей суммы зачета в размере 3 235 603,06 рублей. Конкурсный управляющий отмечает, что некоторые акты и отчеты в рамках Агентского договора не подписаны, отсутствуют печати сторон. Также конкурсный управляющий полагает, что из некоторых первичных документов следует, что услуги Агента связаны с иными месторождениями. Поручения от ООО БК «Север» были только по обеспечению Авиаработ МИ-8Т в/ф-май 2020. Доказательств отправки в адрес ООО БК «Север» счетов на оплату, отчетов агента и подтверждающих документов в материалы не предоставлялись. Конкурсный управляющий считает, что указание в Агентском договоре № 221.19 от 29.05.2019 такого широкого территориального охвата его действия даёт свободу в пределах этих территорий для заключения договоров для любых целей, и не обязательно для обеспечения исполнения работ выполненных ООО БК «Север» и принятых Сторонами без замечаний по акту от 01.10.2020 № 52/1 выполненных с 27.07.2019 по 21.08.2019 работ в рамках Договора подряда № 280.19 от 26.07.2019. Действительность сделки по зачету и наличие в ней признаков недействительности судами в рамках дела № А40-168993/2020 не рассматривались. Конкурсный управляющий настаивает на том, что АО «РМНТК «Нефтеотдача» было известно о признаках неплатежеспособности ООО БК «Север», так как указанное лицо не могло не знать о них. АО «РМНТК «Нефтеотдача» своевольно истолковывает, что установленная Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 15.01.2020 г. обязанность АО «РМНТК «Нефтеотдача» по перечислению причитающихся Должнику денежных средств исключительно на депозитный счет судебных приставов, не исключает проведения им зачетов. В нарушение Постановления от 15.01.2020, основной идеей которого является запрещение совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникает имущественное право по получению ООО БК «Север» денежных средств от АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору № 280.19 от 26.07.2019, АО «РМНТК «Нефтеотдача» произвело зачет на сумму 3 235 603,06 рублей. По мнению конкурсного управляющего, обязательства Ответчика по договорам № 221.19 от 29.05.2019 г., № 411.19 от 31.12.2019 г., № 73.20 от 13.03.2020 перед Должником не связаны единой целью по устранению аварии на скважине № 42106, не выступают единым обязательственным отношением по подряду, не являются встречными по отношению к обязанностям подрядчика выполнить работы по устранению аварии на скважине № 42106, а имеют самостоятельную правовую природу и не могут быть расценены в качестве содействующих исполнению Договора № 280.19 от 26.07.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод Заявителя о том, что разница в сроках заключения Договора подряда № 280.19 от 26.07.2019, договора купли-продажи № 19-БКС-19/№ 411.19 от 31.12.2019, агентского договора № 221.19 от 29.05.2019, договора аренды № 73.20 от 13.03.2020 свидетельствует об отсутствии единой цели, был предметом рассмотрения суда и опровергнут представленными в материалы дела первичными учетными документами (актами приема-передачи топлива и оборудования, актами оказанных услуг, актами выполненных работ), подтверждающими использование ООО БК «Север» полученного от АО «РМНТК «Нефтеотдача» иждивения для выполнения работ по Договору подряда № 280.19 от 26.07.2019. В связи с отсутствием необходимого оборудования ООО БК «Север» направил заявку АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 14.04.2019 на завоз оборудования, необходимого для производства работ. Указанное в заявке оборудование завезено АО «РМНТК «Нефтеотдача» и передано ООО БК «Север» по актам приема-передачи и накладным, подписанным представителями ООО БК «Север» в период с 18.04.2019 по 13.05.2019. Полученные от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудование и материалы ООО БК «Север» использовало для выполнения работ по договору подряда № 280.19 от 26.07.2019, что подтверждается актами на сдачу скважин из капительного ремонта за период 24.04.2019 - 07.07.2019, 08.07.2019 - 27.07.2019, 23.05.2019-22.07.2019, 22.07.2019-27.07.2019, 12.10.2019-10.11.2019. Поскольку передача оборудования предшествовала подписанию вспомогательных договоров купли-продажи, аренды, агентского договора, то сторонами Договора подряда заключены указанные договоры в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами. Оборудование, полученное ООО БК «Север» и указанное в товарной накладной от 09.01.2020 г. № 1 к договору купли-продажи № 19-БКС-19/№411.19 от 31.12.2019, акте приема-передачи к договору аренды № 73.20 от 13.03.2020 полностью соответствует перечню оборудования, указанного в заявке ООО БК «Север» от 14.04.2019 и актах приема-передачи имущества за период с 18.04.2019 по 13.05.2019. Получение Подрядчиком сырья (дизельного топлива, электроэнергии), результата оказания услуг по авиаперевозке и питанию персонала подтверждается первичными актами приема-передачи, оказания услуг, проверки учета приборов, подписанными представителями ООО БК «Север» без замечаний. Именно ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по обеспечению работ необходимым оборудованием, указанным в приложении № 4 к Договору подряда (ранее представлено в материалы дела), стало причиной возникновения у ООО БК «Север» дополнительных обязательств перед АО «РМНТК «Нефтеотдача». Взаимосвязанность договоров, заключенных между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север», также подтверждается следующим:

заключенные между Заказчиком и Подрядчиком договоры связаны единой целью - освоение и капитальный ремонт скважин на месторождениях в Ненецком автономном округе; все указанные договоры заключены между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север», то есть имеют одинаковый состав лиц; местом оказания услуг / выполнения работ по заключенным между Заказчиком и Подрядчиком договорам являются месторождения в Ненецком автономном округе (Сюрхаратинское и Северо-Ошкотынское месторождения), на которых проводились работы. АО «РМНТК «Нефтеотдача», направляя заявление о зачете № 187 от 31.10.2020, фактически сальдировало стоимость частично выполненных работ в размере 3 313 096,08 руб. на величину затрат в сумме 3 235 603,06 руб. в виде переданного ООО БК «Север» оборудования, сырья и материалов, а также оказанных услуг, необходимых для ликвидации допущенного инцидента и завершения работ по текущему ремонту скважины 42106 Сюрхаратинского месторождения. АО «РМНТК Нефтеотдача» не является заинтересованным лицом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности Заказчика и Подрядчика, а также об осведомленности АО «РМНТК «Нефтеотдача» о недостаточности имущества у ООО БК «Север» для погашения требований перед кредиторами при направлении заявления о зачете № 187 от 31.10.2020. Отсутствие у АО «РМНТК «Нефтеотдача» сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО БК «Север» также подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу А29-1500/2020 (З-37884/2022). Кроме того, согласно представленному Заявителем Реестру обязательства общий размер текущих платежей 2, 4 и 5 очередей, обязательства по оплате которых возникли в период с марта 2020 г. по май 2020 г., не превышает 12 265 968,72 руб. При этом в письменных пояснениях Заявителем указано, что конкурсная масса сформирована на сумму 24 525 000,60 рублей, что в два раза превышает размер текущих платежей, обязательства по которым возникли в период с марта по май 2020 года. Поскольку судом установлены обстоятельства взаимозависимости сделок, объединенных общей целью, и сложившегося сальдо взаимных предоставлений, связанного с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей, а также наличием дополнительных обязательств по возмещению стоимости полученных материалов и использования оборудования в рамках Договора подряда, такое сальдирование встречных предоставлений не нарушило очередность и не создавало АО «РМНТК «Нефтеотдача» предпочтительного удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2023, 14.02.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроками публикации определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено 30.09.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022, жалоба подана конкурсным управляющим 18.10.2022 (согласно штемпелю на конверте), учитывая сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

31.10.2020 АО «РМНТК «Нефтеотдача» направило ООО БК «Север» заявление о зачете встречных однородных требований № 187 от 31.10.2020, в соответствии с которым в связи с наличием взаимной задолженности по договорам между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север» производится зачет требований по следующим обязательствам: погашена задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед ООО БК «Север» по договору от 26.07.2019 № 280.19 по счет-фактуре от 01.10.2020 № 52 на общую сумму 3 235 603,06 руб.; погашена задолженность ООО БК «Север» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договорам № 411.19 от 31.12.2019 (счет фактуры от 09.01.2020 № 1), № 221.19 от 29.05.2019 (по счет-фактурам от 29.02.2020 № 149, 150, 164, 165, от 01.03.2020 № 183, 184, от 31.03.2020 № 269, 270, 283, 284, от 01.04.2019 № 329, 330, от 30.04.2020 № 371, 372, 410, 411, от 01.05.2020 № 469, 470, от 13.05.2020 № 471, 472, от 31.05.2020 № 485, 486, 493, 494, 503, 504, от 22.05.2020 № 512, 513) по договору № 73.20 от 13.03.2020 (счет фактуры от 01.04.2020 № 321, от 30.04.2020 № 370, от 31.05.2020 № 466) л.д. 7-8 т.д. 1. Зачет произведен на сумму 3 235 603,06 руб.

Заявление о совершенной оспариваемой сделке, получено ООО БК «Север» 17.11.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный зачет является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий, как отмечалось ранее, полагает, что по заявлению АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 31.10.2020 между сторонами произведен зачет встречных требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь ответчик полагает, что произведенный зачет по своей сути является сальдированием, в связи с чем не влечет наступление правовых последствий, носит сверочный характер и не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, т. к. в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований, АО «РМНТК «Нефтеотдача» заявило о прекращении задолженности ООО БК «Север» по договору купли-продажи № 411.19 от 31.12.2019, агентскому договору № 221.19 от 29.05.2019, договору аренды № 73.20 от 13.03.2020, а также о прекращении задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору подряда № 280.19 от 26.07.2019.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключен договор № 280.19 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО «Зарубежнефть».

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 24.04.2019 по 31.12.2020. Подрядные отношения между сторонами возникли ранее фактического подписания договора подряда, согласно п. 3.2 договора № 280.19 от 26.07.2019 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24.04.2019.

В соответствии с условиями договора № 280.19 от 26.07.2019 в обязанности ООО БК «Север» входило обеспечение работ необходимым оборудованием. Согласно приложению № 1 к техническому заданию сторонами согласован табель оснащенности 2-х бригад КРС подрядчика. Приложением № 4 к договору между сторонами распределены обязательства по обеспечению сырьем, материалами, вахтовыми перевозками.

Как пояснил ответчик, в связи с отсутствием у ООО БК «Север» необходимого оборудования, а также потребностью Подрядчика в ГСМ и электроэнергии для выполнения работ между сторонами заключены следующие договоры: Агентский договор № 221.19 от 29.05.2019, в рамках которого Заказчиком оказывались услуги Подрядчику по предоставлению топлива, электроэнергии, перевозок, питания персонала; Договор купли-продажи оборудования № 19-БКС-19/№411.19 от 31.12.2019, в рамках которого Заказчик передал в собственность Подрядчику оборудование для освоения и капитального ремонта скважин; Договор аренды оборудования № 73.20 от 13.03.2020, в рамках которого Заказчик передал в пользование Подрядчику оборудование для освоения и капитального ремонта скважин.

Письмом от 26.03.2019 № АХ-544 АО «РМНТК «Нефтеотдача» уведомило ООО БК «Север» о начале работ с 25.03.2019 и необходимости завоза оборудования на Сюрхаратинское и Северо-Ошкотынское месторождения.

Письмами от 08.04.2019 № ЕШ-649 и № ЕШ-648 АО «РМНТК «Нефтеотдача» уведомило ООО БК «Север» о том, что в связи с отсутствием у должника необходимого оборудования ООО БК «Север» не обеспечило мобилизацию и запуск бригад на месторождения, а часть оборудования не пригодна для проведения работ и подлежит замене.

Письмом от 08.05.2019 ООО БК «Север» гарантировало выполнение всех обязательств, предусмотренных закупочной документацией №РМНТК-50-19.

В связи с отсутствием необходимого оборудования ООО БК «Север» направил заявку АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 14.04.2019 на завоз оборудования, необходимого для производства работ.

Указанное в заявке оборудование было завезено АО «РМНТК «Нефтеотдача» и передано ООО БК «Север» по актам приема-передачи и накладным, подписанным представителями ООО БК «Север» в период с 18.04.2019 по 13.05.2019.

Полученные от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудование и материалы ООО БК «Север» использовало для выполнения работ по договору подряда № 280.19 от 26.07.2019, что подтверждается актами на сдачу скважин из капительного ремонта за период 24.04.2019-07.07.2019, 08.07.2019-27.07.2019, 23.05.2019-22.07.2019, 22.07.2019-27.07.2019, 12.10.2019-10.11.2019.

В связи с тем, что бригады ООО БК «Север» были укомплектованы материалами и оборудованием АО «РМНТК «Нефтеотдача», заказчик направил в адрес должника письмо № РТ-951 от 22.05.2019 о необходимости согласования сроков возврата оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами договоров купли-продажи от 31.12.2019, договора аренды от 01.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства следует из документов, представленных ответчиком в электронное дело 26.07.2022, а также установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

31.12.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (продавец) и ООО БК «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19-БКС-19/411.19 (представлен в электронное дело 08.04.2022), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Имущество передано ООО БК «Север» по акту приема-передачи оборудования и комплектующих для нужд бригад ТКРС ООО БК «Север», являющемуся Приложением № 1 к указанному договору и товарной накладной от 09.01.2020 № 1 (представлена в электронное дело 26.07.2022).

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оборудование, полученное ООО БК «Север» и указанное в товарной накладной от 09.01.2020 № 1 к договору купли-продажи от 31.12.2019 и акте приема-передачи к договору аренды от 01.12.2019, соответствует перечню оборудования, указанному в заявке должника от 14.04.2019 и актах приема-передачи имущества за период с 18.04.2019 по 13.05.2019.

Также полученное ООО БК «Север» оборудование непосредственным образом связано и задействовано в выполнении работ по освоению скважин и ТКРС, являющихся предметом договора № 280.19 от 26.07.2019.

Как указывает ответчик, согласно с п. 6.1. Договора аренды № 410.19 от 01.12.2019 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 18.04.2019 г. При этом в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2019, стороны продлили арендные отношения путем подписания договора аренды № 73.20 от 13.03.2020, распространив его действие с 01.01.2020 г.

Между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (продавец) и ООО БК «Север» (покупатель) заключен договор аренды № 73.20 (далее также – договор аренды) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

В своих пояснениях ответчик, ссылаясь на договор аренды от 13.03.2020 № 73.20, в рамках которого Заказчик передал в пользование Подрядчику оборудование для освоения и капитального ремонта скважин.

Перечень имущества в актах по договору аренды от 13.03.2020 № 73.20 соотносится с перечнем имущества, указанном в договоре (акты представлены в материалы дела 14.04.2022).

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2020.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду (Приложение № 3 к договору).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор аренды не подписан должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду подписан обеими сторонами. Фактически исполнявшийся сторонами договор не может признаваться незаключенным.

Из материалов дела следует, что оборудование, полученное ООО БК«Север» и указанное в акте приема-передачи к договору аренды, соответствует перечню оборудования, указанному в заявке должника от 14.04.2019 и актах приема-передачи имущества за период с 18.04.2019 по 13.05.2019 (документы представлены в электронное дело 26.07.2022).

Также полученное ООО БК «Север» по договору аренды оборудование непосредственным образом связано и задействовано в выполнении работ по освоению скважин и ТКРС, являющихся предметом договора № 280.19 от 26.07.2019.

Согласно п. 4.1.61 Договора подряда 26.07.2019 № 280.19 в случае приобретения Заказчиком у третьих лиц иных товаров, работ и услуг в интересах Подрядчика, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику стоимость приобретённых товаров, работ и услуг и уплатить Заказчику агентское вознаграждение в размере и порядке, согласно условиям отдельно заключенного между Сторонами Агентского договора. Заказчик вправе произвести односторонний зачет понесенных затрат на приобретение у третьих лиц товаров, работ и услуг в интересах Подрядчика и агентского вознаграждения из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по настоящему Договору (т. 2 л.д. 101 об.).

29.05.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (Агент) и ООО БК «Север» (Принципал) заключен агентский договор № 221.19, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с приобретением сервисных услуг и материально-технических ресурсов в целях обеспечения выполнения Принципалом работ по Договору на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях Центрально-Хоревейского поднятия (ЦХП) ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО».

Согласно пункту 1.2 Договора для исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Агент приобретает у третьих лиц товары, работы и услуги, а Принципал несет все обязательства перед Агентом по оплате данных товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 6.1 агентского договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2019. 

Как пояснил ответчик, в рамках Агентского договора № 221.19 от 29.05.2019 Агентом оказывались услуги Принципалу по предоставлению топлива, электроэнергии, перевозок, питания персонала и пр.

Вопреки доводам заявителя, реальность встречного предоставления со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об исполнении агентского поручения по договору № 221.19 от 29.05.2019.

То обстоятельство, что часть отчетов не подписана со стороны ответчика, не опровергает реальности оказания услуг по агентскому договору, поскольку в материалы дела также представлены подписанные с обеих сторон акты приема-передачи материалов (дизельное топливо), УПД о передаче топлива, подписанные между ответчиком и ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», подписанные представителем должника акты осмотра приборов учета, объем потребленной энергии в которых соответствует счетам-фактурам, выставленным в адрес должника, подписанные между ответчиком и ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» УПД по компенсации затрат на выработку электроэнергии, подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг по организации питания, ведомости на услуги организации питания, акты о выполнении авиаработ, подписанные между ответчиком и ООО «Нефтемашстрой», письма-заявки ООО БК «Север» на авиаперевозки, списки пассажиров на полет, списки лиц, находящихся на борту, отчеты о доставке персонала и груза, а также иные документы (документы представлены в электронное дело 14.04.2022).

С учетом недоказанной аффилированности должника и ответчика, а также значительного количества первичной документации, представленной в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности оказания услуг по агентскому договору.

Довод о том, что подрядчик выполнял работы на Южно-Сюрхараниском месторождении, в то время как в агентском договоре от 29.05.2015 указано на выполнение работ на месторождениях Центрально-Хорейвеского поднятия, не состоятелен, поскольку согласно представленным в дело и не опровергнутым заявителем пояснениям Центрально-Хорейверское поднятие является блоком месторождений Ненецкого автономного округа, который включает в себя, в том числе: Северо-Хоседаюское, Висовое, Верхнеколвинское, Западно-Хосеюское, Сихорейское, Восточно-Сихорейское, Северо-Сихорейское, Северо-Ошкотынское, Сюрхаратинское, Урернырдское и Восточно-Янемдейское, Южно-Сюрхаранинское, Пюсейское месторождения. Таким образом, указание в договоре подряда Южно-Сюхаратинского и Северо-Ошкотынского месторождения свидетельствует о том, что работы по текущему и капитальному ремонту скважин выполнялись подрядчиком на Центрально-Хорейверском поднятии и Агентский договор заключен в целях обеспечения таких работ.

Таким образом, принимая во внимание договорную связь, установленную в пункте 4.1.61 Договора подряда 26.07.2019 № 280.19, а также в пункте 1.1 Агентского договора № 221.19 от 29.05.2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные по агентскому договору, не были связаны с работами, осуществляемыми должником по Договору подряда 26.07.2019 № 280.19.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ООО БК «Север» от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудование и материалы, а также оказанные услуги по агентскому договору, были связаны или использовались ООО БК «Север» для выполнения подрядных работ с иными заказчиками и по другим договорам (АО «Комнедра», АО «ННК-Печоранефть»). 

Также апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо разумных причин заключения должником с АО «РМНТК «Нефтеотдача», основным видом деятельности которого является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, самостоятельных договоров купли-продажи от 31.12.2019 и аренды от 01.12.2019 оборудования, необходимого для выполнения работ по освоению скважин и ТКРС, агентского договора № 221.19 от 29.05.2019 вне рамок заключенного договора подряда № 280.19 от 26.07.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства должника и ответчика являются взаимосвязанными и объединенными единой хозяйственной целью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 31.10.2020 подлежит квалификации в качестве действия по установлению конечного сальдо взаимных предоставлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку между сторонами возникло сальдо встречных предоставлений в рамках исполнения единых обязательственных отношений, связанных с исполнением подрядчиком работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО «Зарубежнефть» на месторождениях в Ненецком автономном округе и предоставленных для их проведения материалов и оборудования, погашение таких требований осуществлялось сторонами путем уменьшения итогового платежа за выполненные подрядчиком работы на основании завершающего сальдирования встречных обязательств, оформленных АО «РМНТК «Нефтеотдача» заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2020.

Учитывая изложенное, основания для признания заявления АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 31.10.2020 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО БК «Север» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1