067/2023-107111(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34438/2022

г. Новосибирск

18 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ (Публичное  Акционерное Общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  Филиала № 5440 в г.Новосибирске, г. Новосибирск  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  третье лицо: ФИО2, г.Новосибирск  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 448/22/54000-АП от 15.11.2022 (дело №  332/22/54000-АД)  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя –не явился, ивещен 

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность от 24.01.2023, удостоверение,  диплом  

третьего лица – не явился, извещен  установил: 

Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (по тексту- заявитель, Общество  Банк ВТБ ПАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о  

признании незаконным и отмене постановление № 448/22/54000-АП от 15.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  рассмотрения дела в суд не явился.  

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени  рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя.  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 50562/22/54000-КЛ от 25.08.2022) по факту нарушения  требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на  возврат просроченной задолженности ФИО2.  

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 и представленных  материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и  значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 12.09.2022  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 436 по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.  12.09.2022 Главным управлением направлено в Банк ВТБ (ПАО) определение об  истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Исходя из ответа на определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/64387 от  12.09.2022(далее - Определение), представленного Банком ВТБ (ПАО) (исх. №  26777/485000от 23.09.2022) установлено, что между Банком и ФИО2  заключены кредитные договоры: № КД 625/0040-1073248 от 24.08.2019 (кредит  наличными со страховкой – просроченная задолженность образовалась с 24.08.2021);   № КД 633/0040-0603099 от 25.04.2017 (кредитная карта - просроченная  задолженность образовалась с 20.10.2021). Банком проводятся мероприятия,  направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, такие как:  отправка текстовых сообщений, а также посредством направления текстовых  сообщений по электронной почте, выезды, телефонные звонки.  

 В ходе проведения административного расследования управлением  установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с ФИО2,,  нарушены положения пп «а» п.2 ч.5.ст.7, п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона № 230- ФЗ. Федерального закона N 230-ФЗ.  

31.10.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным  лицом административного органа, составлен протокол № 448/22/54000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57  КоАП РФ.  

15.11.2022 административным органом вынесено постановление, в  соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью  1 ст. 1457 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  

..

в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов  

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях".  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

 Часть 5 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 предусматривает, что по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи:  

1)  в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства  или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах;  

2)  общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;  в) более шестнадцати раз в месяц.  

По мнению Управления, Банк осуществил превышение числа взаимодействия с  должником 16.09.2022 путем направления ему двух текстовых сообщений на  мобильный номер должника +7913… и одного сообщения на адрес электронной  почты 000401085753550evaglushek@yandex.ru.  

Между должником и Банком заключено три кредитных договора: 

<

***> от 24.08.2019, 633/0040-0603099 от 25.04.2017,624/0040-1488582 от  21.08.2018 (погашен 01.08.2022).  

В дату вменяемого правонарушения между Банком и должником действовало  два кредитных договора, соответственно Банк имел право направить должнику по  два сообщения в отношении каждого кредитного договора.  

Кроме того, адрес электронной почты, на которую было направлено сообщение  должнику 000401085753550evaglushek@yandex.ru указан с ошибкой, адресом  должника является адрес evaglushek@yandex.ru, который указан должником в  анкете-заявлении при заключении кредитного договора.  

Таким образом, сообщение, направленное на ошибочный адрес должника000401085753550evaglushek@yandex.ru, не представляется возможным считать как  надлежащем образом направленное именно должнику..  

Таким образом, с учетом того, что между банком и должником на 16.09.2022  было заключено два кредитных договора, находящихся на просрочке, а адрес  электронной почты должника указан с ошибкой, Банк не допустил нарушения пп. а  п. 2 ч.5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное, на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для  целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с п.2. ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О  внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении  кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4  Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из  договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021).  

Заявитель ссылается на то,что кредитные договоры между Банком и  Должником заключены до 01.07.2021, то действие п.2 ч.5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ в ред.  Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ не распространяется на действия Банка.  

Банк ВТБ (ПАО) указывает о получении согласия Заемщика ФИО2 на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом, были получены Банк ВТБ (ПАО) при заключении  кредитных договоров.  

Между тем, в ответе на определение, представленном Банк ВТБ (ПАО),  сведений, подтверждающих получение такого согласия от должника ФИО2  отсутствовует.  

При этом, согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной  форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на  обработку его персональных данных.  

Сведений, о заключении с должником ФИО2 каких-либо соглашений на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по  инициативе Банка ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности  ФИО2, осуществлены телефонные переговоры по номерам телефонов  891346…, 89537…, 892325…, 89137805…, 8913918…, 8913904… принадлежащие  третьим лицам, т.е. осуществлено непосредственное взаимодействие с третьими  лицами, без согласия с должника: 02.08.2022 в 07-57 на абонентский номер телефона  8913467… (третье лицо, клиент известен); 02.08.2022 в 08-12 на абонентский номер  телефона 895377… (третье лицо, клиент неизвестен); 02.08.2022 в 08-14 на  абонентский номер телефона 892325… (третье лицо, клиент известен); 02.08.2022 в  08-14 на абонентский номер телефона 8913780… (третье лицо, клиент неизвестен);  07.08.2022 в 08-14 на абонентский номер телефона 892325… (третье лицо, клиент  известен); 07.08.2022 в 09-48 на абонентский номер телефона 895377… (третье лицо,  клиент неизвестен); 13.08.2022 в 07-20 на абонентский номер телефона 892325…  (третье лицо, клиент известен); 13.08.2022 в 08-10 на абонентский номер телефона  

8913467… (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в 06-53 на абонентский номер  телефона 892325…. (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в 08-48 на  абонентский номер телефона 891390… (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в  09-05 на абонентский номер телефона 8913780… (третье лицо, клиент неизвестен);  23.08.2022 в 09-06 на абонентский номер телефона 8913918… (третье лицо, клиент  неизвестен); 23.08.2022 в 09-23 на абонентский номер телефона 8913467…(третье  лицо, клиент известен).  

Ссылки банка на наличие согласия ФИО2 на осуществление  взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной  задолженности, подлежит отклонению судом, поскольку положения части 5 статьи 4  Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи  с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на  взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено  только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному  возврату задолженности. На момент заключения договоров ФИО2 не имела  просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2  Закона N 230-ФЗ не являлась должником.  

Таким образом, наличие полученного от заемщика до возникновения  просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат  задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения  пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.  

Довод о том, что на момент заключения договора кредитования с ФИО2.,  действовала редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ,  предусматривающая лишь отсутствие возражений со стороны третьего лица на  осуществление с ним взаимодействия, также отклоняется судом. Поскольку, как уже  отмечалось выше, правовой статус должника, придаваемый Законом N 230-ФЗ,  возник у ФИО2 с 28.08.2021 по договора 625/0040-1073248 и с 20.10.2021  по договору 633/0040-0603099 ,то есть после вступления в силу Федерального закона  от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На  

момент осуществления взаимодействия с третьим лицом в 2022 году требования  пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021)  предписывали Обществу получить согласие третьего лица на указанное  взаимодействие.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не  предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать  (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике,  просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные  должника.  

Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами и сообщение им  сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других  персональных данных должника должно быть получено кредитором после  приобретения должником указанного статуса, то есть после возникновения  просроченной задолженности, в данном случае такого согласия должника не  получено банком.  

Указанное свидетельствует об осуществлении банком по своей инициативе  взаимодействия на возврат просроченной задолженности с должником в отсутствие  ее согласия на осуществление указанного взаимодействия.  

На момент осуществления взаимодействия с третьим лицами требования пункта  2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021)  предписывали Банку также получить согласие третьего лица на указанное  взаимодействие.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил,  необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и  достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в  совершении вмененного административного правонарушения является  установленной и подтвержденной.  

Учитывая изложенное, действия Банка образуют состав вменяемого заявителю  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный  характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при  производстве по делу об административном правонарушении не установлено.  

 Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих привлечение Банка ВТБ (ПАО) к  административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП  РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения  положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного  правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных  обязательных требованиях действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства,  подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на  малозначительность совершенного обществом правонарушения.  

Допущенное Банком административное правонарушение не может быть  признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных  обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Вменяемое обществу административное правонарушение относится к  административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав  правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных  последствий при совершении правонарушений с формальным составом  презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений, Банк ВТБ (ПАО) должен был не только знать о нормативном  регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него  действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В  рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем  необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства  обществом не совершено.  

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев,  предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В свою очередь при назначении административного наказания  административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести  допущенного обществом правонарушения, в связи с чем суд считает, что  назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном  размере 50000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется  с принципами юридической ответственности.  

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем  обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации  ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного  правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов.  

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об  административном правонарушении вынесено административным органом при  наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение  обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.  

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о  распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  

Томск).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской 

области.  

Судья И.А. Рубекина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна