ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-65765/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-65765/2020

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения

к ООО «Стройгрупп»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 944 888 руб. 80 коп. неустойки.

Общество заявлен встречный иск о взыскании 5 782 598 руб. 65 коп. в счет оплаты муниципального контракта и 2 269 137 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 438 320 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0134300025215000022-0165706-02, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...>, - на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:203 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства по контракту являются квартиры в количестве 8 шт. общей площадью не менее 316, 82 кв. м (без учета лоджий).

Цена контракта10 708 516 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5-ти дней с момента получения указанного требования. Порядок начисления пеней установлен в п. 7.3 контракта.

Нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства послужило основанием обращения администрации в суд с первоначальным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные а материалы  дела доказательства, суд, удовлетворяя иск администрации на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком контрактных обязательств. 

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 438 320 руб. 98 коп. за период с 27.02.2019 по 11.03.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, однако по состоянию на дату судебного разбирательства участник долевого строительства произвел оплату цены контракта только в сумме 4 925 917 руб. 35 коп.

Между тем, порядок оплаты установлен раздело 3 контракта и приложением № 4 к контракту.

Заключенный сторонами контракт предусматривает, что оплата цены договора производится участником долевого строительства не единовременно, а в установленные контрактом периоды, что соответствует части 3 статьи. 5 Закона № 214-ФЗ.

При этом периоды для оплаты цены договора согласно пункту 3.3 контракта и приложению № 4 к контракту исчисляются с момента исполнения обязанностей другой стороной (застройщиком).

Застройщиком выполнены только земляные работы, то есть исполнены обязанности только по этапу 1 контракта, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически прекращено в 2017 году.

Доказательства исполнения застройщиком обязанности по остальным этапам контракта на сумму 5 782 598 руб. 65 коп. не представлены.

В этой связи, отказывая в удовлетворении встречных требований на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты цены контракта в сумме 5 782 598 руб. 65 коп. не наступил, что исключает взыскание указанной суммы с администрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-65765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова