АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2022

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 393 965,44 рублей и пени в размере 57 839,28 рублей, всего – 2 451 804,72 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 28/35806-исх от 25.12.2023, диплом, с/у,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2023, диплом, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока, арендодатель) обратилось в суд с иском к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 580 109,06 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2024,  пени в размере 731 020,90 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом, земельных и имущественных отношений Приморского края и Приморской региональной общественно-государственной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» заключен договор от 23.04.2013 № 02-Ю-16370 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:124, площадью - 44 199 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. 3), для использования в целях для дальнейшей эксплуатации комплекса строений стадиона «Динамо», в границах: указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 31.12.2019 внесена запись государственной регистрации № 25:28:020018:124-25/001/2019-8.        

На основании пункта 1.3 договора срок аренды установлен с 21.02.2013 по 20.02.2062.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:020018:124 устанавливается в размере 318 067,05 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора аренды. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом п. 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

В период действия договора на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендной плате, о чем он был уведомлен предупреждением от 19.07.2021 № 28/16-8010 с требованием об оплате задолженности. 

Предупреждение получено общество 14.08.2021, однако оставлено без ответа.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору от 23.04.2013 № 02-Ю-16370 аренды земельного участка, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими положениями об обязательствах и нормами земельного законодательства. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору от 23.04.2013 № 02-Ю-16370 аренды земельного участка, повлекшее возникновение задолженности.

С учетом пояснений истца и предоставленного справочного расчета, принимая во внимание коэффициент при расчете арендной платы на основании определения Приморского краевого суда от 03.10.2023 по делу №3а-112/2023,  с учетом изменения кадастровой стоимости, применения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и судебной практики по делам № А51-4861/2022, № А51-6285/2022, а также с учетом того, что ответчик произвел оплату по договору от 23.04.2013 № 02-Ю-16370 на общую сумму 450 000 рублей (на основании платежных поручений №  162 от 05.03.2024 на сумму 100 000 рублей, № 277 от 08.04.2024 на сумму 100 000 рублей, № 297 от 12.04.2024 на сумму 50 000 рублей, № 380 от 13.05.2024 на сумму 150 000 рублей, № 422 от 24.05.2024 на сумму 50 000 рублей), суд взыскивает с ответчика 1 130 109 рублей 06 копеек основного долга, во взыскании остальной части основной задолженности суд отказывает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 731 020,90 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом а расчете не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и с учетом положений ст. 333, 401 ГК РФ подлежит снижению.

Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд, самостоятельно исчислив сумму пени, считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени в размере 531 727 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (ИНН

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

<

***>) 1 130 109 рублей 06 копеек основного долга, 531 727 рублей 70 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 32 460 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.