/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 13 февраля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу №А80-215/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

о признании недействительными решения, предписания, постановления

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 45; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 13; далее – антимонопольный орган, управление) от 20.02.2018 по делу №98/01-33/17, а также предписания от 20.02.2018            №04/01-39/18 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 №03/01-45/18.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 18; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правоотношения между заказчиком – администрацией городского округа Анадырь, и подрядчиком – ООО «Чукотская строительно-буровая компания», в рамках заключенного муниципального контракта от 11.08.2016 №38 не влияют на оценку добросовестности поведения предприятия, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке ресурсоснабжения. При этом настаивает на возложении в силу прямого указания закона бремени оплаты коммунальных услуг на собственника имущества, а не на лицо, осуществляющее ремонтно-строительные работы. Также полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные при рассмотрении дела №А80-195/2017 по вопросу о проверке законности предупреждения антимонопольного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 в управление поступило обращение от общества по вопросу понуждения его предприятием к заключению договора на поставку тепловой энергии и оплаты по нему отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя.

Установив признаки нарушения теплоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора по поставке тепловой энергии и теплоносителя, не предусмотренных действующим законодательством, управление выдало предприятию предупреждение от 18.04.2017 №0694 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем прекращения навязывания возмездных услуг по подаче тепловой энергии и расторжения дополнительного соглашения от 27.12.2016 №4 к договору на поставку тепловой энергии №232-Т/16 с устранением последствий, возникших вследствие заключения данного дополнительного соглашения в срок до 10.05.2017. Так как предупреждение антимонопольного органа в установленный срок исполнено не было, управление возбудило дело об антимонопольном законодательстве. 

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела №98/01-33/17 о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу о наличии в действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по теплоснабжению, нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании обществу условий договора об оплате услуг теплоснабжения в период производства им ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме, по итогам которого принял решение от 20.02.2018 и выдал предписание от 20.02.2018 №04/01-39/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, постановлением от 17.04.2018 признал предприятие виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 711 164 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, признал обжалуемые акты антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства и отменил их.

Апелляционный суд согласился с данными выводами в полном объеме. 

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 3 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приказом Магаданского УФАС от 23.03.2007 №01-12/28 предприятие внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах городского округа Анадырь, и соответственно на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 этого Закона потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона. Так, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11) .

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Арбитражными судами установлено, по результатам конкурсных процедур между администрацией городского округа Анадырь (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2016 №38 на выполнение ремонтно-восстановительных работ частично разрушенного взрывом бытового газа многоквартирного жилого дома (первый подъезд), расположенного по адресу: с.Тавайваам, ул.Береговая, 2 «а» и находящегося в муниципальной собственности. Данный дом был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения, как аварийный.

Выявив факт самостоятельного подключения обществом данного объекта к сетям тепло- и водоснабжения, предприятие 21.12.2016 направило в адрес последнего уведомление о необходимости в срок до 22.12.2016 заключить договор на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения с начала отопительного периода до 30.12.2016 для проведения ремонтно-восстановительных работ; в случае отказа в заключении такого договора будет произведено отключение от магистральных сетей теплоснабжения и водоснабжения дома 2 «а» (первый подъезд) по ул.Береговая, с.Тавайваам в 15.00 час. 23.12.2016.

В письме от 22.12.2016 общество сообщило теплоснабжающей организации, что оно является подрядчиком по муниципальному контракту, по условиям которого оплата поставленных на объект энергоресурсов им не осуществляется, в связи с чем выразило не согласие с навязыванием условий договора на поставку ресурса; вместе с тем 23.12.2016 оно направило контрагенту предложение заключить такой договор в отношении спорного объекта. 

Поскольку между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) ранее был заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 №232-Т/16, предприятие направило обществу дополнительное соглашение №4 к данному договору, которое и было подписано последним. По условиям данного соглашения, общество обязалось оплатить тепловую энергию, поставляемую в указанный многоквартирный жилой дом, в период сентябрь – декабрь 2016 года.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение от 27.12.2016 №4 к договору на поставку тепловой энергии №232-Т/16 было заключено подрядной организацией ввиду необходимости проведения на основании муниципального контракта от 11.08.2016 №38, заключенного администрацией ГО Анадырь ремонтно-восстановительных работ в отношении частично разрушенного взрывом МКД (1 подъезд), признанного аварийным и отключенного от магистральных сетей тепло- и водоснабжения.

Правоотношения по заключенному контракту от 11.08.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Условиями контракта от 11.08.2016 предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, страхование, уплату налогов сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в том числе затраты на приобретение оборудование, материалов и транспортные расходы, использование машин и механизмов. При этом подрядчик обязан своими силами, в срок и надлежащим образом выполнить работы предусмотренные контрактом, обеспечить их качество и безопасность в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию. К обязанностям заказчика относятся только принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, а также осуществление регулярного контроля за выполнением работ.

Проанализировав условия спорного контракта – пункты 4.1 и 4.2, с учетом положений приведенной нормы ГК РФ, судебные инстанции верно отметили, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

В связи с вышеназванным обстоятельством, арбитражные суды, применив метод системного толкования норм гражданского законодательства, в частности статей 704, 718 ГК РФ, оценив содержание заключенного сторонами контракта, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, обоснованно указали, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судами, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения, как аварийный, жильцы выселены. При этом доказательств согласования с заказчиком и восстановления в установленном порядке поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что, направляя оферту с предложением заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на период проведения спорных работ предприятие действовало в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, суды обоснованно посчитали, что согласование порядка оплаты полученного ресурса посредством заключения дополнительного соглашения к действующему договору, не является «навязыванием» услуг. В этой связи выводы судов о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, а соответственно и наличия признаков объективной стороны вменяемого предприятию административного правонарушения, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и не противоречащим нормам материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемые ненормативные правовое акты антимонопольного органа, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном оставлении судами без внимания обстоятельств, установленных арбитражным судом в ином деле и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А80-195/2017 судом проверялось лишь наличие признаков антимонопольного правонарушения, тогда как оспариваемые акты управления вынесены в связи с установлением факта такого нарушения. 

       В целом доводы антимонопольного органа по существу являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу антимонопольного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А80-215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                           И.М. Луговая

А.И. Михайлова