АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1209/2020

19 апреля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к  МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1019898,97  руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2022,

от третьего лица МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» – представитель ФИО3, доверенность от  15.06.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц администрации г.Махачкалы и КУИ г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» о взыскании 1019898,97   руб., основного долга по оплате услуг по водоснабжению за период с мая 2013г. по апрель 2019г. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.11.2021).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» и КУИ г.Махачкалы.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности и фактической оплаты долга.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласен, а также пояснил, что ответчиком была признана задолженность в размере 1019898,97руб., что подтверждается письмом от 13.09.2018 в ответ на претензию от 11.09.2018.  

Ответчик в возражениях доводы истца считает необоснованными и просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, и просят в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители истца и третьих лиц администрации г.Махачкалы и КУИ г.Махачкалы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договора на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией №959 от 01.01.2014 и 01.10.2017, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, и принимать в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды, а ответчик - производить оплату за потребленную холодную воду и принятые сброшенные сточные воды (пункт 1.1 и 1.2 договоров).

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, пределах установленного лимита, производятся по тарифам, установленным органами местного самоуправления г.Махачкалы (раздел 4 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец в период с августа 2015г. по декабрь 2019г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами (в случае их неподписания они считаются акцептованными абонентом).

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды за спорный период в полном объеме, в связи с этим образовалась указанная задолженность.  

Направленная истцом в адрес общества претензия № 05/307 от 22.01.2020 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

 По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объем фактически  оказанных услуг, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела. С учетом произведенных оплат задолженность за спорный период   составляет 1019898,97   руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме  1019898,97   руб. подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В материалы дела  истцом представлены доказательства, подтверждающие  признание ответчиком в письменной форме  своего долга в пределах срока давности, а именно:  письмо от 13.09.2018, в котором ответчик сообщил истцу, что причиной образования долга в размере 1019898,97 руб. явилась отсутствие финансирование, в связи, с чем просит отсрочить дату платежа до решения вопроса.

В связи с этим, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.  

В силу статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Парк им. Ленинского комсомола» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» 1019898,97  руб. основной задолженности, а также в доход федерального бюджета 23199 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                            Г.М. Ахмедова