АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34816/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного учреждения «Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-34816/2022, установил следующее.

ООО «Интра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  Краснодарскому региональному отделению ФСС России (далее – учреждение) о взыскании 3 206 522 рублей 80 копеек задолженности, 150 599 рублей 69 копеек неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 и с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга и 35 тыс. рублей штрафа. Делу присвоен № А32-34816/2022.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 502 тыс. рублей неустойки. Делу присвоен № А32-34816/2022. 

Определением суда от 27.10.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-34816/2022. 

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 3 206 522 рубля 80 копеек задолженности, а также 37 771 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ по изготовлению протезов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты работ учреждение не представило. Требования общества в части взыскания неустойки и штрафа суды признали необоснованными, поскольку просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, так как первичная документация в установленном контрактом порядке не предоставлена. Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В результате перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет 88 391 рубль 28 копеек, что не превышает 5% от цены контракта (7 500 тыс. рублей). В связи с этим неустойка списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым требования учреждения – удовлетворить, в иске обществу – отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно списали штрафные санкции в размере 458 391 рубля 28 копеек, поскольку общество не направляло в адрес учреждения заявление о списании неустоек, кроме того, сумма начисленных штрафных санкций превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 23.08.2021 № 137 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий получателям, а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение контракта составляет 7 500 тыс. рублей.

В пункте 4.1.1 установлен срок выполнения работ согласно приложению № 1с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021.

Филиалы учреждения отправили на электронную почту, указанную в контракте, реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 0115/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25.08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/081539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464. 

Пунктом 4.1.21 контракта установлено, что по итогам исполнения предусмотренных контрактом обязательств стороны, составляют акт о приемке выполненных работ (приложение № 6), который подписывается сторонами. Для окончательного расчета по контракту документы, указанные в пункте 4.1.20, представляются в срок по 06.12.2021 (пункт 4.1.22 контракта). 

Акты выполненных работ в пользу граждан (приложение № 3), представленные исполнителем для окончательного расчета в адрес заказчика, подписываются заказчиком в срок не позднее 10.12.2021 (пункт 6.5 контракта).

Во исполнение принятых обязательств общество изготовило и передало получателям 15 протезов на 3 206 522 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету после получения документов, указанных в пункте 4.1.20 контракта, на основании счета не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ в пользу граждан (приложение № 3). 

Учреждение обязательства по оплате протезов не исполнило.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения обществав суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в размере 375 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 06.12.2021 № 01-19/04-4222), которое вступило в силу 17.01.2022.

За просрочку исполнения пункта 4.1.1 контракта (нарушение срока выполнения работ по контракту) обществу начислены пени в размере 102 тыс. рублей (7 500 тыс. рублей х 48 х 1/300 х 8,5%); за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф в размере 375 тыс. рублей; за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6 (не представлены журналы телефонных звонков получателям), 4.1.7 (еженедельно не представлялась информация в письменной форме о порядке исполнения условий контракта), 4.1.8 (еженедельно не направлялись копии актов об отказе от получения изделия), 4.1.10 (не представлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий), 4.1.20 (не представлены документы по результатам выполненных работ) контракта обществу начислен штраф в размере 25 тыс. рублей (5 тыс. рублей х 5). 

Учреждение в претензионном письме от 18.01.2022 предложило обществув добровольном порядке перечислить 502 тыс. рублей штрафных неустоек, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды верно определили, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи изделия от 06.12.2021 № 2, подтверждающие передачу протезов получателям, установили, что фактически общество исполнило условия договора по обеспечению инвалидов необходимыми техническими средствами реабилитации на сумму 3 206 522 рубля 80 копеек, учреждение факт выполнения обществом работ по изготовлению протезов не оспаривало, доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем суды взыскали задолженность в заявленном размере. Возражения учреждения об исключении из суммы задолженности размера возникших у учреждения по вине общества убытков в виде выплаты компенсации ФИО2 и ФИО3 за самостоятельное приобретение протезов на общую сумму 356 859 рублей 54 копейки (платежное поручение от 27.10.2022 № 831739 на сумму 237 804 рубля, от 17.12.2021 № 253721 на сумму 119 055 рублей 54 копейки) суды отклонили, указав, что вопрос возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны общества, не является предметом рассматриваемого спора об оплате выполненных работ. Требования общества о взыскании 150 599 рублей 69 копеек неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022, и с 15.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 тыс. рублей штрафа за каждый факт нарушения обязательства по оплате суды оставили без удовлетворения, поскольку установили, что первичная документация не представлена подрядчиком, поэтому просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, основания для начисления пеней и штрафа отсутствуют.

Общество в данной части судебные акты не обжаловало.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта, установили и общество не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафов. 

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.1 контракта, с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 102 тыс. рублей суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, в этой связи суды произвели перерасчет, исходя из суммы неисполненных обязательств (4 293 477 рублей 20 копеек), что составило 58 391 рубль 28 копеек. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели.

За ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф в размере 375 тыс. рублей. Установив обоснованность требований учреждения в части взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.4 контракта), суды первой и апелляционной инстанций дали оценку различной ответственности сторон при исполнении контракта, а именно за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивается штраф в размере 5 тыс. рублей. Вместе с тем для подрядчика такой штраф установлен в размере 375 тыс. рублей. Констатировав несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и учитывая ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суды уменьшили размер штрафа до 5 тыс. рублей. 

Учреждение также начислило обществу штраф в соответствии с пунктом 7.4.3 контракта в размере 5 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в общей сумме 25 тыс. рублей (5 тыс. рублей х 5). Проверив правомерность начисления указанного штрафа, суды удовлетворили требования в заявленном размере, не усмотрев условий для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды определили, что размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет 88 391 рубль 28 копеек.

Суды, установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5% от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, основываясь на Правилах № 783, принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), произвели списание неустойки, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, Законом № 44-ФЗ).

Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции сделало заявление об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса и, установив, что в результате перерасчета неустойки ее размер не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчик обязан был списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения обязательств (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по Правила № 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае сумма неустойки (с учетом обоснованного перерасчета  суммы неисполненных обязательств) составила 458 391 рубль 28 копеек (58 391 рубль 28 копеек + 375 тыс. рублей + 25 тыс. рублей), что превышает 5% от цены контракта (7 500 тыс. рублей).

При отказе в списании начисленной неустойки суды не оценили решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием многочисленных нарушений со стороны исполнителя. Суды не устанавливали причины принятия названного решения, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) либо выполненных работ по контракту достаточно для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту. Суды не выясняли вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий контракта. Оставлено без внимания наличие (отсутствие) виновных действий подрядчика и иных обстоятельств, как-то достижение  цели контракта.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-34816/2022 в части отказа в удовлетворении иска отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           Е.И. Афонина