АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А57-27583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в размере 3 109 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш» - САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтемаш» - САПКОН требования в размере 3 109 300 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в сумме 3 109 300 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 заявление ООО ЭПО «Сигнал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» заменено на ООО ЭПО «Сигнал» в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН в размере 3 109 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-27583/2019 отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «ЭПО «Сигнал» к АО «Нефтемаш-САПКОН» признано обоснованным в сумме 3 109 000 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО ЭПО «Сигнал» 06.12.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 по делу № А57-27583/2019 отказано.

ООО «ЭПО «Сигнал» не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, удовлетворить заявление кредитора и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд по основаниям указанным в жалобе.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматривая ранее аналогичные требования ООО «ЭПО «Сигнал» арбитражными судами была установлена обоснованность включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, применительно к рассматриваемому спору является существенным и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов определены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, ООО ЭПО «Сигнал» указало, что по аналогичным спорам Арбитражный суд Саратовской области определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 пришел к выводу, что требование ООО ЭПО «Сигнал» подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН в составе третьей очереди в размере 100 348 823,47 руб., а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 по делу № А57-27583/2019, оставленным 12.12.2023 без изменения судом апелляционной инстанции признано обоснованным и включено требование ООО ЭПО «Сигнал» в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 5 059 268,28 руб. основного долга. 

По мнению заявителя указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку суды пришли к выводу о том, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не предпринимало со своей стороны никаких действий по искусственному созданию и (или) увеличению кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства и не было заинтересовано как в прекращении хозяйственных связей с должником, так и в его банкротстве. Неплатежеспособность должника сложилась по не зависящим от ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» причинам, а в результате одностороннего расторжения сложившихся хозяйственно-финансовых отношений между должником и ООО «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш», что повлекло за собой значительное сокращение объемов производства, получение убытков от деятельности по результатам 2019 года и, как следствие, к невозможности должника своевременно рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 требование ООО «ЭПО «Сигнал» к АО «Нефтемаш»-САПКОН признано обоснованным в сумме 3 109 000 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между кредитором и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность. При этом, апелляционным судом установлено, что причиной ухудшения финансового состояния АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН начиная с 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности. Более 80% произведенной продукции предприятие реализовывало через ООО «ТД «САПКОН-НЕФТЕМАШ», представители которого определяли цену реализации. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные как ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», так и ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в обоснование своих доводов. В результате анализа указанных документов установлено, что в период возникновения и исполнения кредитором и должником своих обязательств по настоящему требованию, между кредитором и должником имелись многочисленные иные взаимоотношения, связанные с финансированием кредитором должника и длительным не исполнением должником своих обязательств перед кредитором. 

В момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника кредитором - ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» предъявлены требования на 147 445 940,86 руб. из которых лишь 3 109 000 руб. составляют сумму по настоящему обособленному спору, а остальные требования заявлены на основании многочисленных иных договорных отношениях кредитора и должника. Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, как в период предшествующий возникновению между ними обязательств, так и после него, не нашел оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценил, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

Включая требование ООО ЭПО «Сигнал» в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш» - САПКОН в составе третьей очереди в размере 100 348 823,47 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области определением от 19.09.2023, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, суды исходили из иных обстоятельств и установили отсутствие компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Установление судами различных дат начала финансового кризиса АО «Нефтемаш»-САПКОН», свидетельствующего о неплатежеспособности, не может являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку определяя очередность удовлетворения требований постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2021 по делу № А57-27583/2019 судебная коллегия учитывала также иные фактические обстоятельства дела. 

Указанные выше судебные споры взаимосвязаны, вместе с тем, у данных споров различные предметы и различные основания требований, заявленные в спорах требования образовались в различные периоды. 

Учитывая указанные обстоятельства, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02 .2021 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев