СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-8889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская генерация» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2018 года по делу № А67-8889/2017 (судья Пирогов М.В..) по иску открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛогоТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога; 

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 88 789 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.02.2016; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.09.2017; 

от третьих  лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Томская генерация»  (далее  - ответчик, АО «Томская генерация», апеллянт) о взыскании по договору поставки угля от 14.12.2015 № 4360/15-2 (№ 03.09.816.15)88 789 руб. штрафа, оплаченного истцом по требованию ОАО «РЖД».

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора от 14.12.2015 № 4360/15-2 истцу были причинены убытки, связанные с оплатой штрафа, начисленного ОАО «РЖД» в ходе организации перевозок поставляемого товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решением суда от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 88 789 руб. основного долга, 3 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 341 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО «Первая грузовая компания»  - собственник вагонов предоставлял порожние вагоны на пути общего пользования на станцию Белово; ОАО «РЖД» при согласованиизаявки ГУ-12, подтвердило факт нахождения достаточного количества подвижногосостава на станции Белово Западно-Сибирской железной дороги; в материалы дела приобщены железнодорожные транспортные накладные и аналитическая таблица по подводу 607 вагонов, в которых грузополучателем значится ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по заявке ГУ-12, как доказательства выполнения обязательств по поставке порожних вагонов согласно п. 1.2 Договора поставки; Покупатель смог обеспечить прибытие арендованных вагонов на станцию отгрузки Белово и в необходимом количестве согласно заявке ГУ-12. В данном случае согласно пункту  5.3. договора поставки АО «Томская генерация» не несет ответственность за неисполнение своих обязательств, так как свои обязательства выполнило, начисление штрафа произошло вследствие виновных действий  самого истца - ОАО «Кузбассразрезуголь».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо -  АО «первая грузовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. По мнению третьего лица, доводы апеллянта  являются правомерными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки угля от 14.12.2015 № 4360/15-2 (№ 03.09.816.15) между АО «Томская генерация» (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) (далее - договор поставки, л.д. 10-14, т.1), истец обязался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять для нужд ответчика уголь энергетический Кузнецкого бассейна марки Др, не обремененный правами, претензиями или требованиями третьих лиц (далее - уголь), а покупатель обязался принимать уголь и своевременно оплачивать его (п. 1.1. договора поставки).

Уголь поставляется железнодорожным транспортом на условиях FCA Incoterms 2010 (станции отправления Белово, Мереть, Ерунаково, Ленинск-Кузнецкий) с условием погрузки угля силами поставщика в вагоны, поданные грузоперевозчиком (п. 1.2. договора поставки).

Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели угля переходит на покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления (п. 1.3. договора поставки).

Договор перевозки угля от места поставки до железнодорожной станции получения (ст. Томск-1, Зап.-Сиб. ж/д, код станции 873901 с подачей на ветку ГРЭС-2) за свой счет заключает покупатель (п. 1.4., договора поставки). Согласно п. 3.3. договора поставки покупатель самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов для перевозки угля и производит оплату железнодорожной перевозки.

Отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 2.1. договора поставки). Отгрузочная разнарядка в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок должна быть представлена за 25 календарных дней до начала месяца поставки и должна содержать: полные реквизиты грузополучателя угля, период поставки, объем угля, марки угля, данные о наличии вагоноопрокидывающего устройства у грузополучателя, данные о месте поставки, наименование и реквизиты грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, в вагоны которого должна быть организована отгрузка, а также количество вагонов, даты которых будут подаваться под погрузку вагонов (п. 2.2. договора поставки).

В пункте 2.10 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не сможет обеспечить прибытие собственных/ арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной с покупателем заявкой на перевозку угля формы ГУ-12, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные штрафы за не предъявление груза и возникшие прочие сборы, начисленные ОАО «РЖД» по учетной карточке формы ГУ-1.

Согласно пункту 5.3. договора поставки ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это произошло вследствие виновных действий другой стороны.

В ноябре 2016 года на основании заявки АО «Томская генерация» от 03.10.2016 N 04-01-4047 на поставку угля в количестве 40000 тонн (л.д. 16-19, 126-129, т. 1) истец осуществлял поставку ответчику угля в рамках договора поставки.

Согласно заявке организация перевозки по маршруту станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги осуществляется ООО «ЛогоТрансЭнерго», представителем ответчика.

Спор по факту поставки угля истцом ответчику в ноябре 2016 года, его качеству, количеству, стоимости и иным характеристикам, а также по факту поставки между сторонами отсутствует.

Ответчиком - АО «Томская генерация» согласно пунктам 1.4., 3.3. договора поставки в следующем порядке было организовано привлечение вагонов для перевозки угля.

В рамках договора об организации перевозки угля железнодорожным транспортом от 12.02.2016 № 05.09.48.16 (л.д. 108-115, т. 1) между АО «Томская генерация» (заказчиком) и ООО «ЛогоТрансЭнерго» (исполнителем) истцом в адрес ООО «ЛогоТрансЭнерго» была направлена заявка от 03.10.2016 № 04-01-4046 (л.д. 130-131, т.1) на перевозку угля марки ДР полувагонами (люковыми) в количестве 40000 тонн в ноябре 2016 г. в адрес АО «Томская генерация». Период действия заявки указан с 01.11.2016 по 30.11.2016.

К исполнению заявки ООО «ЛогоТрансЭнерго» привлекло ОАО «Первая грузовая компания» на основании договора от 27.12.2011 № ДД/УМт-949/11 (л.д. 119-124, т. 1).

В адрес ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителя по договору) ООО «ЛогоТрансЭнерго» (заказчиком по договору) направлена заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении от 03.10.2016 № 102.

Согласно заявке перевозке подлежит уголь каменный марки Д, объемом 40000 тонн, 580 вагонами (полувагон универсальный), период действия заявки с 01.11.2016 по 30.11.2016, график отгрузки - согласно ГУ-12.

В порядке, предусмотренным статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» 18.10.2016 зарегистрировало заявку по форме ГУ-12 на перевозку грузов 0027619707 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги до станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги (АО «Томская генерация») (далее - заявка ГУ-12) (л.д. 132-133, т. 1).

Форма данной заявки предусмотрена Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

В заявке согласована перевозка каменного угля марки Д в количестве 39951 тонн 579 вагонами по указанному графику.

При подведении итогов выполнения заявки на перевозку грузов в учетной карточке 0027619707 по форме ГУ-1 (л.д. 22-23, т. 1) ОАО «РЖД» выявило нарушение заявки, который выразился в непредъявлении к перевозке 129 вагонов угля  общим весом 8878,85 тонн, имущественная ответственность - штраф составил 88 789 руб.

За фактический недогруз ОАО «РЖД» осуществило расчет штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 составляет 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

С учетом изложенного, статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по расчету ОАО «РЖД» сумма штрафа за невыполнение принятой заявки 0027619707 от 18.10.2016 по форме ГУ-12 по причине непредъявления для перевозки предусмотренного заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах), исходя из количества непогруженных тонн груза в ноябре 2016 года - 8878,85 тонн (8878,85 тонн * 100 руб. * 0,1), с учетом округления, составила 88 789 руб.

В адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ОАО «РЖД» выставило накопительную ведомость № 011212 (форма ФДУ-92) от 01.12.2016 на оплату штрафа за непредъявление грузов, неиспользование поданных вагонов (код 213) в сумме 88 789 руб.

На момент рассмотрения спора указанный штраф, основания, порядок, обстоятельства его начисления истцом или ответчиком не оспорен. Сведения об оспаривании штрафа иными лицами в деле также отсутствуют.

Штраф оплачен ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании счета от 05.12.2016 № 670/1200000291 на сумму 3 018 035 руб. (л.д. 21, 24-30, т. 1) платежным поручением от 09.12.2016 N 60265 (л.д. 31, т. 1).

В адрес ответчика истцом со ссылкой на п. 2.10. договора поставки направлена претензия от 15.02.2017 № 17/03-70 о возмещении убытков в размере штрафа - 88 789 руб., предъявленного ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщику) ОАО «РЖД» (л.д. 32-33, 34-36, т. 1).

В качестве основания для возмещения штрафа истец сослался на необеспечение ответчиком прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной ответчиком (покупателем) заявкой на перевозку угля формы ГУ-12 (отсутствие запланированных вагонов).

13.03.2017 претензия получена адресатом (л.д. 36, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем,  исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дне Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Указанные изменения должны быть согласованы перевозчиком с владельцем инфраструктуры.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: 

1) непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); 

2) неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; 

3) отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; 

4) отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; 

5) невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в следующем размере - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» (владельцем инфраструктуры) истцу - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был начислен штраф за невыполнение принятой заявки ГУ-12.

Оценивая довод апеллянта об обеспечении привлечения вагонов путем организации подачи истцу по заявке ГУ-12 607 вагонов, указанных ОАО «Первая грузовая компания» (л.д. 145, 142-143, т. 2), из которых истец осуществил погрузку в 449 вагонов согласно учетной карточке по форме ГУ-1 (л.д. 22-23, т. 1), судом учтено то, что договором поставки стороны согласовали порядок возмещения покупателем (АО «Томская генерация») поставщику (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») (пункт 2.10. договора поставки) дополнительных сборов,  убытков, штрафов.

Оценивая данное условие в совокупности с пунктами  1.4., 3.3. договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом цели договора (поставка угля), практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (привлечение третьих лиц для организации перевозки), последующего поведения сторон договора (отсутствия споров по факту поставки и надлежащему исполнению поставщиком обязательств по объему, качеству, срокам поставки), стороны согласовали бесспорный порядок возмещения покупателем поставщику убытков по штрафам, начисленным ОАО «РЖД», связанных с необеспечением покупателем прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве.

При этом из общего числа вагонов, указанных ОАО «Первая грузовая компания» (607 вагонов) в качестве представленных к подаче для исполнения заявки ГУ-12, фактически погружено согласно учетной карточке ГУ-1 было 449 вагонов. 

Таким образом, из материалов дела следует, что 158 вагонов из представленных к подаче (607-449) не были погружены, 130 вагонов - из согласованных в заявке ГУ-12 (579-449).

Ответчик не оспорил, что из общего числа представленных к подаче для исполнения заявки ГУ-12 вагонов 89 вагонов по накладным № ЭШ 003243, № ЭШ 128601 были поданы перевозчиком, отгружены и отправлены истцом в октябре 2016 года,  в счет исполнения заявки за октябрь 2016 года.

Довод апеллянта о том, что такая подача соответствует условиям договора, требованиям заявки ГУ-12, однако, вследствие загрузки вагонов углем в счет поставки за октябрь 2016 года тоннаж непогруженного в ноябре угля увеличился, что повлияло на размер штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что подача вагонов в октябре 2016 года прямо не соответствует периоду исполнения заявки ГУ-12 сроком действия с 01.11.2016 по 30.11.2016, поэтому вагоны, поданные для погрузки в счет исполнения накладных № ЭШ 003243, № ЭШ 128601 не могут считаться надлежащим исполнением условий заявки ГУ-12.

ОАО «РЖД» в дело представлены сведения Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», на производственной базе которого действует система «Электронная транспортная накладная» (ЭТРАН) о переадресовке (оформлении новой перевозки) порожних вагонов, указанных в представленных в дело железнодорожных транспортных накладных, на основании которых осуществлялась подача вагонов для исполнения заявки ГУ-12 0027619707 от 18.10.2016 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 34-38, т. 1).

Согласно указанным сведениям по накладным на подачу вагонов в ноябре 2016 года (то есть без учета накладных № ЭШ 003243, № ЭШ 128601) со станции Белово было отправлено в совокупности 103 вагона (либо порожних, либо груженых) по накладным с иными станциями назначения.

Из анализа данных сведений судебная коллегия поддерживает вывод о том, что прибытие данных вагонов на станцию отгрузки для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в ноябре 2016 году обеспечено не было.

При этом из пояснений сторон следует, что доступ к системе ЭТРАН имеется у всех участников организации перевозки груза (в том числе у ОАО «РЖД», ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «Первая грузовая компания», ветвевладельцев, иных перевозчиков). Кроме того часть вагонов из неподанных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на станцию отгрузки согласно сведениям ОАО «РЖД» была переадресована непосредственно ОАО «Первая грузовая компания».

Заявка по форме ГУ-12 формируется с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД», доступом к которой обладают все участники перевозки, в связи с чем организатор перевозок по заявке ГУ-12 обладал возможностью получения информации о переадресовке вагонов.

Отклоняя обстоятельства переадресовки вагонов, суд пришел к выводу о том, что независимо от них ответчик не обеспечил прибытие собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки, что подтверждается учетной карточкой по форме ГУ-1. 

Обеспечение прибытия для погрузки вагонов на станцию в октябре 2016 г., а также обеспечение прибытия вагонов на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги как такового в отсутствие дальнейшей возможности для их отгрузки в связи с переадресацией суд правомерно оценил как ненадлежащее выполнение перевозчиком заявки ГУ-12 - путем неподачи грузоотправителю под погрузку вагонов (статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом ответчик не доказал, что такое ненадлежащее исполнение связано с действиями самого истца.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апеллянта о том, что погрузку истец осуществлял не в соответствии с графиком ГУ-12, являются голословными, не подтвержденными документально.

Данные о поставке вагонов в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. В деле также отсутствуют сведения об отказе истца от предусмотренных заявкой вагонов, о простое вагонов в связи с несвоевременной отгрузкой.

Доводы о том, что истец не предусмотрел включение в договор поставки условия о сроках подвода вагонов, чем не обеспечил себе организацию подвода вагонов с учетом технологических сроков оборота вагонов по своей вине правомерно отклонены судом, как противоречащие п. п. 1.4., 3.3. договора. 

Обязанность организации перевозки, а в том числе и условий подачи вагонов под отгрузку лежит на ответчике (покупателе). Разногласия сторон по графику поставки, а соответственно и отгрузки между сторонами отсутствовали.

Несоблюдение графика погрузки угля, как основание для начисления штрафа ОАО «РЖД», по оценке суда, является следствием несвоевременной подачи вагонов под отгрузку. Доказательств обратного  апеллянтом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Размер штрафа судом проверен, признан  обоснованным.

Ответчик не подтвердил, что обеспечил прибытие вагонов для отгрузки в количестве более чем 449 вагонов из 579 заявленных.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие оснований освобождения его от обязанности возместить истцу убытки в порядке п. 2.10. договора поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что компании «Grand Standart Limited» не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2018 года по делу №А67-8889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3