Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6723/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «УКС» Углегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3058/2021 

на решение от 24.03.2021 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-6723/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах муниципального образования «Углегорский

городской округ» Сахалинской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Углегорский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН: 1126508000266, ИНН: 6508009646) и обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Энергосила» (ОГРН: 1106501003070, ИНН: 6501217693) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2 к контракту от 03.09.2019 № 190/УКС/А-19,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1, по доверенности от 24.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение ;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Углегорский городской округ» Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Энергосила» (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2 к контракту от 03.09.2019              № 190/УКС/А-19.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что главным распорядителем средств областного бюджета – министерством строительства Сахалинской области на основании постановления Правительства Сахалинской области был внесены изменения в соглашение о предоставлении субсидии бюджету Углегорского городского округа, в том числе на реализацию мероприятия «Начальная общеобразовательная школа на 400 мест в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области». Размер субсидии на софинансирование капитального вложения был определен в размере 289 360 600 рублей. В этой связи полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту было заключено его сторонами в соответствии с указанными законодательными актами, что не привело к нарушению существенных условий контракта, так как не произошло увеличения общей цены контракта и сроков его исполнения. Настаивает на том, что порядок авансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств не относится к существенным условиям договора подряда, в связи с чем изменение такого порядка после заключения контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Оспаривает вывод суда первой инстанции об искусственном ограничении ответчиками конкуренции при изменении условий контракта в части порядка авансирования. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено обстоятельство строительства социально значимого объекта по спорному контракту.

Через канцелярию суда от прокурора Сахалинской области, Правительства Сахалинской области и от Министерства строительства Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 03.09.2019 заключен муниципальный контракт № 190/УКС/А-19 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Начальная общеобразовательная школа на 400 мест в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат Углегорскому городскому округу Сахалинской области и передаются подрядчиком в счет цены настоящего контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия подрядчика. Местом выполнения работ является Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Интернациональная (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости

В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: 2019 г. - с даты заключения контракта по 25.12.2019 г.; 2020 г. - с 01.01.2020 г. по 25.12.2020 г.; 2021 г. - с 01.01.2021 г. по 25.12.2021 г.; 2022 г. - с 01.01.2022 г. по 25.12.2022 г. 

Разделом 2 контракта определена цена контракта и порядок расчетов по нему. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 964 353 507 рублей 90 копеек.

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Источник финансирования - областной, местный бюджет (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено авансирование. В 2019, 2020, 2021, 2022 г. г. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года: 2019 - в сумме 20 243 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета подрядчиком при условии начала поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); 2020 - в сумме 101 214 600 руб. 00 коп. с 01.01.2020 в течение 30 дней на основании выставленного счета подрядчиком при условии начала поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); 2021 - в сумме 101 214 600 руб. 00 коп. с 01.01.2021 в течение 30 дней на основании выставленного счета подрядчиком при условии начала поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); 2022 - в сумме 68 141 526 руб. 00 коп. с 01.01.2022 в течение 30 дней на основании выставленного счета подрядчиком при условии начала поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Оплата оставшейся суммы 673 720 781 руб. 90 коп. в размере 70 % от цены контракта в 2019 - 2022 г. г. за выполненные работы осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета), при окончательном расчете — акта приемки законченного строительством объекта (форма - КС- 11), счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ, подписанных актов сверки взаимных расчетов, но не позднее 31.12.2022 г

Дополнительным соглашением № 2 к контракту изменен пункт 2.9 контракта и согласно данному дополнению изложен в следующей редакции: в 2019 году Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств в сумме 289 360 600 рублей 00 копеек не позднее 25.12.2019. Таким образом, положениями дополнительного соглашения № 2 сторонами были изменены условия контракта, а именно: порядок расчетов за выполненные подрядчиком работы.

По результатам проверочных мероприятий в деятельности субъектов надзора прокуратурой установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13.6 контракта                 № 190/УКС/А-19 от 03.09.2019.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что изменение сторонами муниципального контракта № 190/УКС/А-19 от 03.09.2019 условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, вопреки позиции апеллянта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2019 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного довод апеллянта о недопущении ответчиками ограничения конкуренции при изменении условий контракта в части порядка авансирования несостоятелен.

Ссылка ответчиков на обстоятельства, повлекшие внесение изменений в соглашение, заключенное с главным распорядителем средств областного бюджета и единовременное выделение средств субсидии, и как следствие заключение оспариваемого дополнительного соглашения, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной исходя из того, что статьей 95 Закона № 44-ФЗ соответствующие основания в целях внесения изменений в существенные условия муниципального контракта не предусмотрены.

Доводы учреждения относительно строительства социально значимого объекта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2021  по делу №А59-6723/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова