АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92523/2023

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 3;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 № 2211/23-1; рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рузский региональный оператор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года  по делу № А41-92523/2023,  

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Шаховская» к  обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» (далее -  МПКХ «Шаховская», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный  оператор» (далее - ООО «Рузский РО», ответчик) о взыскании 405 251 руб. 65 коп.  убытков, 964 380 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили  уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от  иска в части взыскания убытков, взыскать 964 380 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного  обогащения в виде переплаты по договору № РРО-2020-9191681 на оказание услуг по  обращению с ТКО от 27.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 03 апреля 2024 года, производство по делу в части взыскания убытков в  размере 405 251 руб.65 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной  части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 946 370 руб. 04 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 927 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рузский РО» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  

производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального,  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор № РРО-2020- 9191681 на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2019.  

Как указал истец, по акту сверки от 14.04.2023 и соглашению о зачете  встречных однородных требований от 20.06.2023 в период с 12.03.2021 по 20.06.2023  у ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца в размере 6 934 794  руб. 31 коп.  

В период с 21.06.2023 (после зачета встречных однородных требований на  сумму 4 382 432 руб. 33 коп.) по 15.08.2023 включительно (дата полного возврата  неосновательного обогащения по инкассовому поручению № 808530 от 15.08.2023)  неосновательное обогащение составляло 2 552 361 руб. 98 коп.  

Истцом за период с 12.03.2021 по 15.08.2023 начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 946 370 руб. 04 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  395, 407, 410 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6),  установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и их размер, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере  946 370 руб. 04 коп.  

При этом суды исходили из того, что обязательство ответчика по возврату  переплаты 6 934 794 руб. 31 коп. возникло 12.03.2021, а обязательство истца по  возврату переплаты 4 373 280 руб. 14 коп. возникло 31.05.2023. Стороны 20.06.2023  заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно  которому обязательство истца по договорам № РРО-2021-9211356 от 15.06.2021 и №  РРО-2022-9213697 от 28.12.2021 прекращены полностью, а обязательство ответчика  по договору № РРО-2020-9191681 от 27.12.2019 прекращены частично на сумму 4 373  280 руб. 14 коп. Датой зачета является 20.06.2023.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно заявлены требования  о взыскании процентов на дату заключения соглашения о зачете, а проценты за  пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 21.06.2023,  подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения  по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом.  

Поскольку обязательство ответчика по возврату переплаты 6 934 794 руб. 31  коп. возникло 12.03.2021, истец правомерно заявил требования о взыскании проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 15.08.2023,  

с учетом состоявшегося 20.06.2023 зачета встречных требований на сумму 4 373 280  руб. 14 коп. и уменьшения размера основного долга (2 552 631 руб. 98 коп.), на  который производится начисление процентов, с 21.06.2023 до момента оплаты  задолженности в полном объеме (инкассовое поручение № 808530 от 15.08.2023).  

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не подлежит применению  к спорным отношениям сторон, поскольку оно распространяет свое действие на  правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.  

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным,  связаны исключительно с определением размера неосновательного обогащения, в  связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты,  адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере  жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не  являются.  

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство истца о прекращении  производства по кассационной жалобы ООО «Рузский РО» на решение Арбитражного  суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А41-92523/2023  в связи с несоблюдением процессуального срока на её подачу, учитывая дату  обращения заявителя в суд с кассационной жалобой, незначительный пропуск  установленного законом срока (1 день), а также наличие в тексте кассационной  жалобе соответствующего ходатайства ответчика о восстановлении срока на  обращение в суд с кассационной жалобой, суд не находит оснований для его  удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе.  

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года  по делу № А41-92523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Ж.П. Борсова  

А.В. Коваль