ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207316/2022

12 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Урал Логистика»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 763 016 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов в размере 651 186 руб. 64 коп.,в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени за просрочку доставки грузов в размере 763 016 руб. 64 коп., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден, по накладным №№ ЭР349026 (ЭР228741), ЭP349157 (ЭР228841), ЭР348909 (ЭР273640), ЭР348788 (ЭР273640), ЭР312076, ЭР341060 и ЭР341167 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности эксплуатационного характера, в связи с чем срок доставки обоснованно увеличен на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях.

Судами установлено, что снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является новым, не заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и не подлежит исследованию судом кассационной инстанции как опровергающий законность судебных актов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-207316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина