Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19437/2017

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур»,

апелляционное производство № 05АП-8847/2019 

на решение от 17.10.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-19437/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3 (пгт. Лучегорск, мир.7, д.13, кв.29) 

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 сроком действия до 31.06.2022,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «Дальневосточная генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» (далее – ООО «Миллениум Тур») об обязании за свой счет произвести снос двухэтажного незаконного строения по ул. Амурская, 19в в г. Владивостоке, а также трехэтажной пристройки и мансарды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 на ООО «Милленниум Тур» возложена обязанность снести 3-этажную пристройку размером по наружному обмеру 10,0мx5,1 м (максимальные значения, площадью 115,0 кв.м и мансарду размером 14,0мx12,0м, высотой в максимальной точке 3,75м) общей площадью 110,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Миллениум Тур» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года с момента возникновения права собственности истца на производственно-бытовой комплекс Центрального района г. Владивостока – 31.12.2006. Указывает, что согласно материалам экспертного заключения 3-этажная пристройка и мансарда не являются такими самовольными строениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.  Отмечает, что 3-этажная пристройка не находится над тепломагистралью, соответственно, не может препятствовать ее эксплуатации, ремонту или осуществлению иных прав и интересов истца, следовательно, снос указанной постройки не приведет к восстановлению права истца. Ссылаясь на пункт 9.3 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» апеллянт обращает внимание суда, что сам факт прохождения теплотрассы под спорным зданием не является безусловным основанием для понуждения собственника к сносу такого объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворения. 

Поскольку судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.07.2006 зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание ремонтного цеха площадью 91,7 кв.м, инв. № 17200, литер 2, этажность 1, нежилое административное здание площадью 203,4 кв.м, инв. № 17200 литер 1, этажность 2, цокольный этаж, расположенные по адресу: 

<

...>. 19в. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности ФИО6 на административное здание площадью 203,4 кв.м (лит. 1) этажность 2, цокольный этаж, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>. 

23.09.2015 ФИО6 (продавец) и ООО «Миллениум Тур» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости на указанное здание. 05.10.2015 зарегистрирован переход права собственности. 

Сведения о переходе права собственности на административное здание по адресу: 

<

...>, также отражено в техническом паспорте, в котором указан год постройки здания -1992. 

В соответствии с инвентарным делом объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, административное здание площадью 203,4 кв.м имеет 1992 год постройки, ремонтный цех (строение 2) площадью 91,7 кв.м имеет 1980 год постройки по данным КНИиТИ.

 При этом 31.12.2006 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (в настоящее время - АО «Дальневосточная генерирующая компания») на производственно-тепловой комплекс Центрального района г. Владивостока. 

Согласно акту ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от 02.08.2012 при прокладке теплотрассы № 02 на участке УТ0240-УТ0240/2 выявлено двухэтажное строение Амурская, 19в, возведенное в охранное зоне теплотрассы. Сведения о наличии здания в районе охранной зоны теплотрассы также отражено в актах от 03.08.2012, 07.08.2012.

 12.10.2012 истцу выдано предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1151-07/250 об устранении нарушений, выраженных в том, что на теплосети № 2 ЦТ 0240-0240/2 (район строения по ул. Амурская19в) не обеспечена охранная зона. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.05.2014 по делу № 2-1197/14 суд обязал ФИО6 за свой счет произвести снос двухэтажного незаконного строения по ул. Амурская, 19В в г. Владивостоке, указав, что спорное строение является незаконным, возведено с нарушением статей 48, 49 ГрК РФ, нарушает права собственника земельного участка, расположенного на тепловой трассе и в ее охранной зоне, что препятствует эксплуатации и ремонту тепловой сети, приводит к невозможности проведения гидравлических работ, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе и жильцам дома, выстроен с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку не соблюдены разрывы до теплотрассы, необходимые для ее ремонта и обслуживания. 

На основании выданных по указанным делам исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

 В настоящее время собственником нежилого административного здания площадью 203,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:2242, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Миллениум Тур», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017                       № 25/000/004/2017- 15849. 

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю от 16.12.2015 № 02-1707/7427 следует, что органом кадастрового учета внесены сведения о границе охранной зоны объектов недвижимости и присвоены соответствующие учетные номера 25.28.2.103 – Охранная зона коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой комплекс Центрального района г. Владивостока». 

В соответствии с техническим заключением от 02.08.2017 Таблица Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» устанавливает размер охранных зон трубопроводов тепловых сетей. Так, для подземной прокладки тепловой сети диаметром 300мм расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий должно составлять не менее 2 метров. Требования СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» в части размеров охранных зон продиктовано необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также сохранения их имущества в случае возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях. 

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных требований здание, расположенное по адресу ул. Амурская 19а, построено непосредственно на тепловой сети. Данная тепловая сеть транспортирует теплоноситель с температурой 130°С и давлением 16 кгс/см2 по трубопроводам диаметром 300 мм. Наличие спорного здания по адресу: 

<

...> зафиксировано в актах осмотра, проведенных Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

Со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нарушение при возведении спорного объекта строительных норм и правил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 158/10 от 17.12.2018, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от 04.05.2018, спорная пристройка и мансардный этаж возведены после 1995 года, что подтверждается отсутствием указанных объектов в техническом паспорте по состоянию на 16.05.1995, в связи с чем указанные  объекты могут быть признаны самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах. 

При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. 

Согласно части 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

 Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 ГрК РФ).

Согласно Правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197), и принятым на его основе постановлением Губернатора Приморского края № 375 от 28.04.2000 (далее - Правила № 375), в пределах территории охранных зон тепловых сетей запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, производство земельных работ, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий (пункт 6 Правил № 197, пункт 5 Правил             № 375).

При этом охранные зоны тепловых сетей в соответствии с пунктом 4 Правил № 197 и пунктом 4 Правил № 375 устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного трубопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-02-2003 - не менее 2-х метров от наружной стенки канала (Приложение А, Таблица А-3 к Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), только при согласовании с владельцами тепловых сетей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства трехэтажная пристройка возведена после 1995 года на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в охранной зоне магистральных тепловых сетей, без разрешительных документов, то есть имеет все признаки самовольной постройки применительно к статье 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что пристройка расположена вне зоны прохождения трубопровода тепломагистрали, не исключает вывод о том, что, находясь вплотную и примыкая к главному строению, пристройка препятствует нормальной и безопасной эксплуатации трубопровода, который расположен непосредственно под основным строением. Указанное опровергает довод апеллянта о том, что снос пристройки не повлечет за собой восстановление прав истца.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии возможности выполнить демонтаж мансарды и пристройки без причинения несоразмерного и неустранимого ущерба зданию в целом, влекущего невозможность дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» о сносе мансарды и пристройки.

Доводы апеллянта о том, что факт прохождения теплотрассы под спорным зданием не является безусловным основанием для понуждения собственника к сносу такого объекта недвижимости, поскольку согласно  пункту  9.3 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 4102-2003. Тепловые сети» при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметром до 300 мм включительно, при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1.8 м), признается коллегией необоснованным.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Миллениум Тур» в нарушение правил приведенной процессуальной нормы не представило доказательств прокладки трубопровода в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1.8 м).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, правила об исковой давности не подлежат применению.

Размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей может повлечь причинение вреда в силу особых их свойств как источника повышенной опасности, что само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно исковому заявлению за время эксплуцаиации спорнойго участка теплотрассы произошло утончение стенки трубы О 325 мм с 8 мм до 1, 8 мм, что значительно увеличивает угрозу жизнь и здоровью неопределенного круга лиц при разрыве трубопровода теплотрассы. За период с 2004 года на данном участке теплотрассы выявлено и устранено 9 порывов как при гидравлических испытаниях, так и при работе теплотрассы в отопительный период. Дальнейшая эксплуатация постройки приведет к аварии с отключением теплоснабжения значительной части города на неопределенный срок (18 тысяч человек, 2 детских сада, поликлиника, больница).

Довод апеллянта о том, что согласно материалам экспертного заключения 3-этажная пристройка и мансарда не являются самовольными строениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследование по указанному вопросу экспертом не проводилось ввиду того, что соответствующий вопрос перед ним не ставился. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019  по делу №А51-19437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев