ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12477/2022-5

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, посредством системы «Он-лайн заседания», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16203/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А21-12477/2022-5, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022  ФИО2  (далее – Должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», о чём произведена соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

02 февраля 2023 года от ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0116005:45, площадью 620 кв.м., расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, в г. Черкесск, СДТ Юбилейное-2.

29 марта 2023 года ФИО2 представила в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно Должник просил  исключить из конкурсной массы следующее имущество: 

-  1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101363:910, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Восток (РТИ) тер. СНТ,16.;

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0116005:45, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Юбилейное-2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 24.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных не только с организацией и проведением торгов по реализации данного имущества, но и переоформлением права пожизненного наследуемого владения в право собственности Должника, что, по мнению ФИО2 нецелесообразно ввиду низкой ликвидности принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, учитывая невозможность выдела долей в натуре.

В апелляционный суд 05.07.2023 поступил отзыв кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку отзыв представлен незаблаговременно и отсутствуют доказательства направления его иным лицам участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 на праве общей долевой собственности  (по 1/5 доли) принадлежат указанные выше земельные участки.   

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 в суде первой инстанции привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в представленном в суд первой инстанции отзыве указывал на недоказанность Должником экономической нецелесообразности реализации спорного имущества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достоянную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике. 

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1212-0, 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350- О-О и от 17.01.2012 №14-0-0).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что при инициации собственного банкротства ФИО2 должна была осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов, с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур, в том случае, если соответствующие кредиторы предъявят требования к должнику.

Также суд отметил, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. Само по себе отсутствие выдела доли в натуре в спорных земельных участках  об исключении которых ходатайствует должник, не является достаточным основанием для исключения их из конкурсной массы. 

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность его исключения в целях оптимизации процедуры банкротства. Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в том числе и с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2023 по делу №  А21-12477/2022-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва