АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-32547/2023 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 25.03.2024, 02.04.2024 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 086 576 руб. 60 коп. долга, 40 983 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.11.2020г. по 03.11.2023г.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 8 086 576 руб. 60 коп. долга, 40 983 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.11.2020г. по 03.11.2023г.

Истец не явился, извещен, представил итоговые письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024 на 15 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «РАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «РАР» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО «РАР» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «РАР» (подрядчик) и ООО УПТР «Гидроспецстрой» (заказчик) заключен договор № 07/20 от 28.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке камня для устройства габионов на территории комплекса «Боровое Матюшино» в Лаишевском районе РТ. 

Стоимость работ сторонами определена в размере 13 736 576,60 руб. 

По условиям договора предусмотрена предоплата в размере 5 000 000 руб. 

Согласно акту № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.11.2020, подписанных сторонами 10 ноября 2020г., работы Подрядчиком выполнены полностью. 

Конкурсным управляющим из МРИ ФНС № 6 по РТ получены копии документов по взаимоотношениям ООО «РАР» и ООО «УПТР «Гидроспецстрой», также указано, что операции с ООО «УПТР «Гидроспецстрой» ранее были отражены в книге продаж ООО «РАР» и книге покупок ООО «УПТР «Гидроспецстрой». 

С учетом перечисленного аванса в размере 5 000 000,00 руб. и частичной оплаты в размере 650 000,00 руб. задолженность ООО УПТР «Гидроспецстрой» перед ООО «РАР» составляет 8 086 576 руб. 60 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в рамках договора № 07/20 от 28.10.2020 в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.10.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" передало по накладной исполнителю камень для выполнения работ из собственных запасов.

По мнению ответчика, материал подлежит исключению из акта выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу материала в рамках заключенного договора №07/20 от 28 октября 2020г. Представленная в материалы дела накладная №11 от 09.11.2020 не содержит подписи полномочного представителя ООО «РАР» в получении товара.

В то же время акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.11.2020, подписанные истцом и ответчиком, принятые в установленном порядке и соответствующие сведениям налогового учета, исследованных истцом, свидетельствуют о выполнении работ с учетом материала истца на сумму 13 736 576.60 руб., без каких-либо исключений.

Заключенный между ООО «РАР» (Подрядчик) и ООО УПТР «Гидроспецстрой» (Заказчик) договор № 07/20 от 28.10.2020 предусматривал, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке камня для устройства габионов на территории комплекса «Боровое Матюшино» в Лаишевском районе РТ.

Представленный договор подряда № 07/20 от 28.10.2020г не содержит условий об обратном.

Более того, ответчиком после подписания акта выполненных работ (10.11.2020) произведена частичная оплата в размере 650 000 рублей (02.12.2020), такое конклюдентное действие также свидетельствует о наличии задолженности и выполнении работ истцом.

Ссылка ответчика о введении его в заблуждение также несостоятельна, поскольку не представлены надлежащие доказательства, в частности, документы с обращением по факту мошеннических действий соответствующих должностных лиц в следственные органы и результат их рассмотрения, как и не представлены доказательства, что ответчик подавал документы, уточненные декларации и расчеты в налоговый орган по факту неисполнения обязательств или в рамках встречной налоговой проверки представленных истцом документов.

Факт поставки материала силами истца не обоснован документально, не опровергает изложенные обстоятельства о наличии обязательств, доказательства надлежащим образом произведения зачета взаимных требований отсутствуют. Поэтому представленные ответчиком фотосхемы и протокол осмотра также не могут означать факт отсутствия задолженности пред истцом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, соответствующих сведениям налогового и бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что истец не имел техники и возможности, также не обоснован, входит в противоречие с имеющимися в деле первичными документами, подписанными самим ответчиком, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  возражения ответчика являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном, объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 8 086 576 руб. 60 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 договора, в случаях просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о неустойке. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по расчету истца составил 40 983,92 руб., не оспорен ответчиком.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 086 576 руб. 60 коп. задолженности, 40 983 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63638 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов